Arms
 
развернуть
 
420015, г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2
Тел.: (843) 221-64-42, 221-63-98, 221-64-63 (ф.)
vs.tat@sudrf.ru
показать на карте
420015, г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2Тел.: (843) 221-64-42, 221-63-98, 221-64-63 (ф.)vs.tat@sudrf.ru
ФОТОГАЛЕРЕЯ
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ




Рейтинг@Mail.ru
420015, г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2
тел.: (843) 221-64-42, 221-63-98, 221-64-63 (факс)
Режим работы Верховного
Суда Республики Татарстан
Пн. – Чт.  с 8:00 до 17:00
Пт.  с 8:00 до 16:00
Обед  c 12:00. до 12:45
Режим работы Приёмной (1 этаж каб. 122) 
Пн.– Чт  с 8:30 до 16:00
Пт.  с 8:30 до 15:00
Обед с 12:00 до 12:45
В предпраздничные дни  время приема граждан и выдачи документов сокращается на час.
Телефон информационно-cправочного бюро  (843) 221-64-42, 221-63-98

 
 

 
 
ДОКУМЕНТЫ СУДА
1 квартал 2008 года

Судебная практика 1 квартал 2008 года

-по гражданским делам-

Согласно п.2 ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случае, если взыскатель и должник заключили мировое соглашение и оно утверждено судом

Решением суда постановлено взыскать с Г. в пользу М. проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан решение в части взыскания процентов по договору займа изменено. Постановлено взыскать с Г. в пользу М. увеличенную сумму процентов по договору займа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением суда утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебных постановлений, заключенное между Н., действующим по доверенности в интересах взыскателя М., и должником Г. по условиям которого должник обязуется в течение 5 дней с момента вступления в силу данного определения суда внести в счет полного погашения задолженности определенную сумму на банковский счет взыскателя. С момента внесения указанных денежных средств взыскатель полностью отказывается от требований по уплате долга. Производство по исполнению судебных постановлений по данному делу прекращено.

В кассационной инстанции законность и обоснованность данного определения не проверялась.

Президиум Верховного суда РТ определение судьи отменил с прекращением производства по данному вопросу.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на то, что мировое соглашение на стадии исполнения судебных постановлений заключено поверенным в нарушение условий договора поручительства и полномочий по доверенности, выданной на основе договора.

В соответствии с положениями договора поручительства поверенный обязуется вести дело о взыскании суммы займа и процентов с Г. в пользу М. Поверенный обязан исполнить данное поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от этих указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил своевременно ответа на вопрос.

Заключая с должником Г. мировое соглашение по исполнению судебных постановлений и прекращению исполнительного производства, Н. действовал вопреки интересам доверителя, в части ее отказа от взыскания с Г. полного долга. Правомочия Н. по заключению мирового соглашения, указанные в доверенности, распространяются на стадии рассмотрения иска по существу, а не в процессе исполнения решения суда. Право на отказ от взыскания суммы долга в доверенности указано не было.

Ч.3 ст.439 ГПК РФ гласит, что все назначенные судебным приставом-исполнителем меры по исполнению отменяются. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

По смыслу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности.

Буквальное толкование доверенности означает право Н. на заключение мирового соглашения на стадии рассмотрения предмета иска. На стадии исполнения судебного постановления полномочия Н. на заключение мирового соглашения, исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений в доверенности, не прописаны. Н., согласно доверенности имел право на отзыв исполнительного документа, который не влечет прекращение исполнительного производства без права его возбуждения, как это предусмотрено законом при заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного постановления.

Распоряжением М. отменила, выданную Н. доверенность.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Суд необоснованно расширил толкование ст.208 ГПК РФ и повторно взыскал убытки

Решением суда постановлено взыскать с ООО в пользу К. убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором долевого участия в строительстве жилья и ценой такой же квартиры на момент вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

К. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за годичный период, с учетом роста стоимости квартиры.

Суд удовлетворил заявление К. частично. Постановил взыскать с ООО в пользу нее в счет индексации половину заявленной суммы и судебные расходы.

Законность и обоснованность принятого определения суда в кассационном порядке не проверялось.

Президиум определение суда по данному вопросу отменил с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.

Оспаривая определение суда, заявитель указывает, что суд расширил толкование ст. 208 ГПК РФ, взыскивая повторно с ООО убытки от стоимости квартиры.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация взысканных судом сумм обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения суда до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются. Вместе с тем, суд, вынося определение об индексации денежных сумм, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ст. 208 ГПК РФ, и фактически повторно взыскал убытки с учетом роста цен на квартиры, что нельзя признать законным.

Суд не привлек к рассмотрению дела недееспособного члена семьи, чем существенно нарушил его права

Требования Б. о признании права на домовладение самовольной постройки мотивированы тем, что его строил истец на собственные средства и своими силами. Пользователем дома в техническом паспорте был указан покойный брат Х. Истец содержит дом и оплачивает все необходимые платежи. Акт об установлении границ со смежными землепользователями подписан. Главное управление архитектуры и градостроительства не возражает против оформления прав собственности на указанное домовладение при условии урегулирования администрацией района вопросов межевания, обеспечения пожарной и санитарной безопасности.

Суд иск удовлетворил.

Законность и обоснованность принятого решения в кассационном порядке не проверялась.

В надзорной жалобе опекуном недееспособного Х. – К. ставится вопрос об отмене решения суда, принятого с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Президиум решение суда по данному делу отменил с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Оспаривая решение суда, заявительница указала, что суд в нарушение ст. 42 ГПК РФ не привлек ее как опекуна недееспособного брата Х. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как следует из доводов жалобы, спорный дом строили их родители, в период, когда истец проходил срочную военную службу и поэтому не мог принимать участие в его строительстве.

Позже истец женился и ушел жить к жене, вернулся в спорное домовладение после смерти отца. С этого времени истец стал проживать в доме совместно с матерью и двумя братьями, в том числе и недееспособным Х. интересы которого представляет сестра К.

Таким образом, принятым решением суда существенно нарушены права недееспособного Х., который остался без жилья.

Нарушение судом норм процессуального права не позволили суду полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по данному делу.

Согласно п.4 ч.2 ст.364 решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

А. обратилась к Х. в суд на том основании, что после смерти матери С. открылось наследство на домовладение. К дому был возведен кирпичный пристрой и произведена перепланировка общей площади жилого дома. Изменения в площади дома мать не зарегистрировала. Кроме того, в свидетельстве о рождении неверно указано отчество матери, с ошибкой в буквах. А. просит установить факт родственных отношений с умершей матерью, установить факт владения С. домовладением, признать право собственности в порядке наследования за ней. Других наследников, кроме сестры Х., не имеется.

Ответчица Х. иск признала, указав, что на наследство после смерти матери не претендует.

Суд иск удовлетворил.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Р. и Г. просят отменить решение суда, принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст.1143 и п.2 ст.1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Оспаривая судебное решение, заявители указали, что данным решением нарушены их имущественные права, как заинтересованных лиц, являющихся по отношению к сыну наследодателя С. – умершему Р., женой и детьми, претендующими на часть наследственного имущества и фактически проживающие в спорном домовладении. Однако они не были приглашены на судебное заседание. О состоявшемся решении они узнали, когда получили повестки по делу по иску А. о их выселении.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о взыскании судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве

Управление Пенсионного фонда РФ по району обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении З. о взыскании недоимки по обязательным платежам, указывая, что должником в нарушении ст. 28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» не уплачены страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части.

Судебным приказом мирового судьи заявление УПФР удовлетворено.

Президиум судебный приказ отменил по следующим основаниям.

В силу ст. 122 ч. 5 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Как следует из доводов надзорной жалобы З., оснований для выдачи судебного приказа у мирового судьи не имелось, поскольку сроки предъявления таких требований согласно положениям ч.3 ст.48 Налогового кодекса РФ являются пресекательными и они истекли. После получения требования по уплате недоимки, заявление о выдаче судебного приказа от УПФР поступило через годичный срок.

При наличии спора о праве вынесение судебного приказа является существенным нарушением процессуального законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.127 Семейного кодекса РФ лица, не состоящие между собой в браке, не могут совместно усыновить одного и того же ребенка

А. и Л. обратились в суд с заявлением об удочерении несовершеннолетней С., находящейся под их опекой, указав, что они имеют все необходимые условия для ее надлежащего содержания и воспитания.

Решением суда заявление удовлетворено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум решение суда отменил по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление А. и Л. об удочерении несовершеннолетней С., суд первой инстанции исходил из того, что заявители являются мужем и женой.

Между тем, эти обстоятельства на момент рассмотрения заявления не соответствовали действительности. Как следует из материалов дела, ранее заочным решением мирового судьи ранее брак между А. и Л. был расторгнут.

Эти обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, судом не были надлежащим образом исследованы и учтены при вынесении решения.

Денежные суммы, внесенные лицом во исполнение имущественных обязательств другого лица перед ответчиком не могут быть истребованы у ответчика по основаниям ст. 1102 ГК РФ как необоснованное обогащение

А. обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования истец обосновал тем, что указанная сумма была им лично внесена в кассу ответчика в качестве условия заключения договора аренды помещения между ООО и ЗАО, считая, что данная сумма будет зачтена в дальнейшем в счет арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, пояснив, что указанная сумма истцом была внесена как представителем ОАО в счет погашения задолженности данного предприятия перед ЗАО по аренде помещения.

Суд иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции решение отменил с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела установлено, что между ЗАО и ОАО имелся договор об аренде помещения. По истечению срока договора у ОАО осталась задолженность по арендной плате.

Истец, являющийся директором ООО обратился к ЗАО с предложением сдать его предприятию помещение. В тот же день истец внес в кассу ЗАО сумму по приходно-кассовому ордеру. При этом в квитанции к данному приходно-кассовому ордеру указано, что плательщиком является ОАО через А., основание оплаты – долг за аренду.

В дальнейшем ЗАО заключило договор с ООО на аренду помещений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что внесенная сумма получена ЗАО от А., а не от ОАО. Суд сослался на ст. 987 ГК РФ, предусматривающую что, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в связи с его противоречием ч.1 ст.1102 ГК РФ, установившей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Указание в квитанции к приходно-кассовому ордеру плательщика – ОАО является доказательством, поскольку между указанными организациями существовали договорные отношения. Отсутствие у А. на момент внесения денежных средств документа, что он представляет интересы ОАО, правового значения не имеет. А. может обратиться к ОАО о взыскании перечисленных им сумм.

Таким образом, полученные ЗАО денежные средства от имени ОАО через А. нельзя признать неосновательным обогащение.

Суд неправомерно выселил жильца из общежития, без предоставления другого жилого помещения

ГОУ «Профессиональное училище» обратилось в суд с иском о выселении М. из комнаты общежития, о снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчику была предоставлена комната в общежитии училища без законных оснований. Истец просил выселить ответчика из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Решением суда иск удовлетворен частично: на отдел паспортно-визовой службы РУВД возложена обязанность снять М. с регистрационного учета. М. обязан освободить комнату в общежитии от имущества.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Верховного суда РТ решение суда по данному делу отменил и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что М. права на жилую площадь в общежитии не приобрел, поскольку был вселен в комнату с нарушением порядка вселения в общежитие, орден ему не выдавался, договор найма жилого помещения с ним заключен не был, в трудовых отношениях с ПУ он не состоял и не состоит, в спорной комнате длительное время не проживает, сохраняя в ней лишь регистрацию.

Как видно из приобщенных к представлению Прокурора РФ материалов, М. вселился в общежитие не самоуправно, длительное время проживает в комнате, производит оплату жилья, зарегистрирован по адресу общежития. Постановлением главы администрации района принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, удовлетворяя иск, суд не установил, что нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитии, предусмотренного в тот период ст.109 ЖК РСФСР и Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением СМ РСФСР от 11.08.1988 г. № 328, имело место со стороны ответчика.

По смыслу ст.110 ЖК РСФСР, выселение граждан без предоставления другого жилого помещения из общежития, вселенных в него не в связи с трудовыми отношениями или учебой не предусматривалось.

Согласно ст.13 ФЗ от 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в силу которой граждане, проживающие в служебных помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Разрешая спор, суд обязан определить надлежащего ответчика

РГУ «Безопасность дорожного движения» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств за транспортировку и хранение транспортного средства, указав, что принадлежащая ответчику автомашина находится на автостоянке эвакуированных транспортных средств.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Верховного суда РТ судебное постановление отменил.

Из материалов дела усматривается, что принадлежавшая Б. автомашина на основании нотариально удостоверенной доверенности передана им Р. Последним автомашина была передана Ф.. Инспектором ДПС составлен протокол о задержании у Ф. указанной автомашины в связи с управлением последним автомашиной с признаками алкогольного опьянения.

Транспортное средство передано РГУ БДД, которым помещено на специализированную стоянку.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Б. как собственник транспортного средства обязан возместить истцу указанные расходы.

При этом, как следует из обжалуемого решения, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими права и обязанности собственника имущества.

Нормы же закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров хранения, судом во внимание не приняты, и доводы ответчика о передаче им транспортного средства на законном основании другому лицу необоснованно отвергнуты.

Между тем, согласно нормам главы 47 ГК РФ, регулирующим правоотношения, возникающие из договора хранения, поклажедателем может быть не только собственник имущества, но и законный владелец имущества, и обязанности по договору хранения могут возникнуть не только у собственника транспортного средства, но и у его владельца.

С учетом данных положений закона суду следовало уточнить надлежащего ответчика по делу.

Кроме того, судом не учтены положения закона, регулирующие вопросы о сроках хранения и связанные с ними вопросы о правах и обязанностях сторон договора хранения.

При прекращении семейных отношений, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, собственностью каждого из них

Ш. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Л. о взыскании определенной суммы по мотивам, что передала их ответчику в долг по расписке. Однако, ответчик долг не возвратил.

Решением суда постановлено: взыскать с Л. в пользу Ш. половину заявленной суммы.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум решение суда отменил.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи их брак расторгнут. Ранее Л. составлена и подписана расписка о получении от Ш. суммы денег в долг.

Разрешая данный спор и удовлетворяя лишь частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из указанной суммы часть составляют общие денежные средства супругов, а другая часть истицей получена по договору займа, а потому, по мнению суда, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, ответчик должен возвратить истице часть денег, составляющих половину общих средств, и часть – ½ часть общего долга.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, истица в суде утверждала о том, что на момент передачи ответчику денег они совместно с ответчиком не проживали, общего хозяйства не вели.

Как следует из копии решения мирового судьи по делу о расторжении брака между сторонами, с данными требованиями обратился Л., который в судебном заседании пояснял о том, что с Ш. семейные отношения прекращены и совместное хозяйство не ведется. Мировым судьей предоставлялся срок для примирения, однако примирение не состоялось.

При разрешении требований Ш. о взыскании долга ответчик в судебном заседании указал, что расписку он составил, но денег не получал.

На наличие семейных отношений с истицей он не ссылался и не указывал о том, что данные денежные средства являются общими и подлежат разделу как общее имущество супругов.

Однако эти обстоятельства и положения п.4 ст.38 Семейного кодекса РФ о том, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, судом не учтены.

Таким образом, разрешение данных исковых требований с применением норм семейного законодательства, регулирующих порядок раздела общего имущества супругов, нельзя признать законным и обоснованным.

В случае противоречий в правоотношениях, они должны рассматриваться с позиций постановлений Конституционного суда РФ

Х. обратилась в суд с иском к ФНС о возврате ошибочно уплаченного в период с 2004 по 2006 год единого социального налога, об отзыве налоговых уведомлений по уплате единого социального налога. В обоснование требований она указала, что частнопрактикующие нотариусы не являются индивидуальными предпринимателями, нотариальная деятельность не преследует цели извлечения прибыли, поэтому нотариусы не являются плательщиками ЕСН.

Решением суда оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ иск удовлетворен.

Президиум Верховного суда РТ, состоявшиеся по делу судебные постановления, отменил по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя иск Х. исходил из того, что согласно ст.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли. В ст.235 НК РФ, действовавшей в указанный период, не было предписано требование по уплате ЕСН частными нотариусами, плательщиками ЕСН они стали только с 1 января 2007 г. согласно ФЗ № 137-ФЗ от 27.07.06 г. «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» после дополнения п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ словами «нотариусы, занимающиеся частной практикой».

Президиум с вышеприведенными выводами не согласился, считая, что доводы ФНС о том, что согласно п.2 ст.11 НК РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, относятся в целях налогообложения к индивидуальным предпринимателям, а в соответствии с п.2 ст.235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками ЕСН, следует проверить с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в Постановлении от 24.02.98г. № 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст. 1 и 5 ФЗ от 5 февраля 1997 г. «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год» в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов» и Определении Конституционного суда РФ от 26.11.98 г. №144-О «О разъяснении постановления Конституционного суда РФ от 24 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.1 и 5 ФЗ от 5 февраля 1997 г. «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год», а также разъяснения, приведенного в Определении Конституционного суда РФ от 06.06.02 г. № 116-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Притулы Г.Ю. на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца 4 п. 2 ст. 11, ст.ст. 39, 143 и 235 НК РФ».

-по уголовным делам-

Неверная квалификация действий подсудимых и нарушение положений ст. 30 ч.2 УК РФ привели к отмене приговора.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2007 года Г. и К. осуждены по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2008 года приговор отменен, производство по делу прекращено по следующим основаниям.

Г.и К. признаны виновным в том, что они 30 октября 2007 года около 9 часов из корыстных побуждений вступив в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа на территорию стоматологической поликлиники, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, разобрали часть кирпичного забора, огораживающего территорию поликлиники, и приготовили к тайному хищению 200 кирпичей на сумму 1400 рублей, но были задержаны сотрудниками милиции на месте преступления.

Данные действия образуют состав приготовления к хищению, а не покушения.

Согласно ст. 30 ч.2 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению.

При таких обстоятельствах, в действиях Г. и К. отсутствует состав преступления.

Возможность помещения подростка в условия специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа по состоянию здоровья должна быть определена заключением врачебной комиссии.

Постановлением Лениногорского городского суда РТ от 28 декабря 2007 года А., 30 марта 1993 года рождения, помещён в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на три года.

Верховным Судом Республики Татарстан 1 февраля 2008 года постановление отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно Федеральному Закону «об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» при помещении подростка в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа проводится медицинское обследование, во время которого решается вопрос о возможности содержания его в условиях данного учреждения.

Заключения о возможности нахождения подростка в условиях специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется лишь акт врачебной комиссии от 29 ноября 2007 года, из которого видно, что у А. выявлены заболевания со стороны неврологии, а также сердца. Вопрос о возможности помещения А. в спецучреждение комиссией не разрешен.

Суд не исследовал должным образом вопрос о состоянии здоровья Агафонова и о возможности нахождения подростка в условиях специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа.

При таких обстоятельствах постановление суда признано незаконным и необоснованным.

Нарушение права на защиту привело к отмене постановления судьи.

Постановлением судьи Актанышского районного суда РТ от 28 февраля 2008 года в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2008 года постановление отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Из материала усматривается, что 9 февраля 2008 года Х. заключил договор с адвокатом Галиевым на осуществление своей защиты.

28 февраля 2008 года в ходе судебного заседания Ханнанов отказался от услуг явившего в суд адвоката Гараевой и просил обеспечить участие в судебном заседании своего адвоката – Галиева.

Однако судья ходатайство Х. не удовлетворил принял решение об избрании меру пресечения содержание под стражей Х. без участия адвоката.

Таким образом, судьей допущено нарушение права обвиняемого Х. на защиту, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 70 ч. 4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совер­шенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему при­говору суда.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2007 года приговор мирового судьи судебного участка № 7 гор. Набережные Челны в отношении С., осужденного по ст. ст. 116 ч. 1, 119 ч.1, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима изменен.

С. признан виновным в совершении преступления, преду­смотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание 8 месяцев лишения сво­боды.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по преды­дущему приговору и согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окон­чательное наказание назначено 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2008 года приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 70 ч. 4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совер­шенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему при­говору суда.

Как видно из материалов дела, ранее С. был осужден приговором мирового судьи по ст. 119 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговором суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2007 года он осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров ему назначено 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, С. окончательное наказание по совокупно­сти приговоров назначено меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи.

Согласно положениям ст.444 УПК РФ представителю учреждения, производящего назначенное судом нуждающемуся лицу принудительное лечение, право на обжалование постановления суда в кассационном порядке не предоставлено.

Постановлением Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2007 года главному врачу ФГУ «Казанская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением РОСЗД­РАВА» Х. отказано в продлении принудительного лечения Ф. в психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Х. обжаловал данное решение суда в кассационном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2008 года кассационное производство по жалобе прекращено, поскольку согласно положениям ст.444 УПК РФ представителю учреждения, производящего назначенное судом принудительное лечение, право на обжалование постановления суда в кассационном порядке не предоставлено.

Участие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о его помещении в психиатрический стационар для производства стационарной психиатрической судебной экспертизы обязательно.

Постановлением судьи Зеленодольского городского суда РТ от 8 февраля 2008 года, А. помещен в ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика Бехтерева В.М.» МЗ РТ для производства стационарной психиатрической судебной экспертизы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2008 года постановление отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 19 от 8 июня 2004 года под судебной защитой понимается предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

К числу таких процессуальных действий относится и помещение подозреваемого в психиатрический стационар, поскольку с этим сопряжено ограничение не только его свободы, но и возможности полноценно осуществлять судебную защиту своих прав.

Кроме того, Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 года «о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в редакции от 10 января 2003 года) требует обязательного участия лица, в отношении которого ставится вопрос о принудительном помещении в психиатрический стационар, в заседании суда.

Необходимость обеспечения участия подозреваемого, обвиняем их защитника в рассмотрении судом такого вопроса подтверждается и статьей 198 УПК РФ, согласно которой при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве суд экспертизы в другом экспертном заведении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Несмотря на требования этих норм закона и наличие реальной возможности присутствия А. в судебном заседании, оно было проведено в отсутствие подозреваемого и его защитника.

Действия оперуполномоченного уголовного розыска в рамках возбужденного уголовного дела могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 февраля 2008 года жалоба адвоката Г. на действия оперуполномоченного уголовного розыска Авиастроительного РОВД г. Казани Х., который при проведении обыска в ломбарде изъял сотовые телефоны и документы, не имеющие отношения к расследуемому уголовному делу, оставлена без удовлетворения, производство по его жалобе прекращено, с указанием на то, что действия оперуполномоченного уголовного розыска не могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2008 года постановление отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положений статей 116, 211, 218, 219, 220 Уголовно-процессуального к РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан» изложена правовая позиция, в соответствии с которой в суд могут быть обжалованы действия и решения органов дознания, следователей и прокуроров, существенно ограничивающие конституционные права и свободы личности, которые не могут быть восстановлены в результате отсроченного судебного контроля.

Из материалов дела установлено, что оперуполномоченный уголовного розыска по поручению начальника отделения СУ при Авиастроительном РОВД г. Казани произвёл обыск в ломбарде, где изъял бытовую технику, сотовые телефоны и документы к ним.

Оперуполномоченный ОУР действовал в рамках возбужденного уголовного дела и проводил оперативно-розыскные мероприятия по поручению следователя. Следовательно, его действия могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несоблюдение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ привело к изменению приговора.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 14 августа 2007 года В. осуждён к лишению свободы: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 4 года, по ч. 4 ст. 150 УК РФ - на 5 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2008 года приговор изменен, назначенное по ч. 4 ст. 150 УК РФ наказание снижено до 5 (пяти) лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении В. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного следствия.

Вместе с тем при назначении В. наказания по ч. 4 ст. 150 УК РФ судом не соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что привело к изменению приговора.

Положения ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении наказания осужденной не подлежат применению, если она лишена родительских прав.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан .«г 29 января 2007 года Л. осуждена по ч. 1 ст. 228, п.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ, учитывая, что у осужденной малолетняя дочь, реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2008 года приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено Президиумом в материалах уголовного дела имеется копия свидетельства о рождении, согласно которому, у осужденной Л. есть дочь 30 октября 1999 года рождения. Наличие малолетнего ребенка учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также явилось основанием для отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Между тем, решением Нижнекамского городского суда РТ от 16 февраля 2005 года Л. была лишена родительских прав в отношении дочери в связи с уклонением от выполнения родительских обязанностей.

При таких обстоятельствах положения ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении наказания Л. не подлежали применению.

Паспорт гражданина является важным личным документом, за уничтожение которого уголовная ответственность законом не предусмотрена.

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 9 июня 2007 года Б. осужден по статье 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, по статье 325 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; в соответствии со статьей 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2008 года приговор суда в части осуждения Б. по ст. 325 ч.1 УК РФ отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, с исключением из приговора указания о назначении наказания с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, по следующим основаниям.

Из приговора следует, что суд признал Б. виновным в уничтожении официального документа - паспорта его жены, совершенном из личной заинтересованности, и квалифицировал его действия по части 1 статьи 325 УК РФ.

Однако, по смыслу закона, паспорт не относится к официальным документам, а является важным личным документом, за уничтожение которого уголовная ответственность законом не предусмотрена.

Поэтому приговор суда в части осуждения Б. по ст. 325 ч.1 УК РФ признан незаконным.


опубликовано 13.03.2010 05:23 (МСК), изменено 02.04.2014 14:10 (МСК)

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 









 
 
 
 
 
 
 






 
 
 
 

@   2017  Верховный Суд Республики Татарстан
 
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ




Рейтинг@Mail.ru
420015, г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2
тел.: (843) 221-64-42, 221-63-98, 221-64-63 (факс)
Режим работы Верховного
Суда Республики Татарстан
Пн. – Чт.  с 8:00 до 17:00
Пт.  с 8:00 до 16:00
Обед  c 12:00. до 12:45
Режим работы Приёмной (1 этаж каб. 122) 
Пн.– Чт  с 8:30 до 16:00
Пт.  с 8:30 до 15:00
Обед с 12:00 до 12:45
В предпраздничные дни  время приема граждан и выдачи документов сокращается на час.
Телефон информационно-cправочного бюро  (843) 221-64-42, 221-63-98