Arms
 
развернуть
 
420015, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2
Тел.: (843) 288-77-77 (многоканальный)
(843) 288-77-88 (ф.)
vs.tat@sudrf.ru
показать на карте
420015, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2Тел.: (843) 288-77-77 (многоканальный); (843) 288-77-88 (ф.)vs.tat@sudrf.ru

.

Понедельник8:00 - 17:00
Вторник
8:00 - 17:00
Среда8:00 - 17:00
Четверг
8:00 - 17:00
Пятница8:00 - 16:00
Перерыв на обед: 12:00 - 12:45
СубботаВыходной
ВоскресеньеВыходной
№1 (298) 2024
№2 (299) 2024
№3 (300) 2024
№4 (301) 2024
№5 (302) 2024
Архив
№ 1 (2022)
№ 2 (2022)
Архив


ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка по результатам обобщения причин отмен и изменений в 2016 году в апелляционном порядке решений и определений судов Республики Татарстан по административным делам, и рекомендации по рассмотрению дел данной категории

Справка

по результатам обобщения причин отмен и изменений в 2016 году в апелляционном порядке решений и определений судов Республики Татарстан по административным делам, и рекомендации по рассмотрению дел данной категории

Содержание

1.

Введение

2.

Общие вопросы административного судопроизводства

2.1.

Отказ в принятии административного искового заявления, возвращение, оставление без движения административного искового заявления и апелляционных (частных) жалоб, представлений (статьи 128, 129, 130, 300, 301 КАС РФ)

2.2.

Прекращение производства по административному делу

2.3.

Оставление административного искового заявления без рассмотрения

3.

Причины отмен и изменений решений судов в апелляционном порядке

3.1.

Рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц

3.2.

Отмена решения суда с прекращением производства по делу

3.3.

Оставление апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения

4.

Ошибки, допущенные при рассмотрении отдельных категорий дел, повлекшие отмену или изменение решений

4.1.

Административные дела, связанные с оспариванием действий (бездействия) и актов должностных лиц службы судебных приставов

4.2.

Административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций

4.3.

Прочие об оспаривании действий (бездействия) и решений субъектов, наделенных публичными полномочиями

4.4.

Прочие административные дела

5.

Выводы

1. Введение

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Татарстан проведено обобщение судебной практики по результатам рассмотрения административных дел.

В 2016 году судами применялись правила рассмотрения административных дел в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), вне зависимости от того, что заявление было принято и начато рассмотрение дела в соответствии с иными процессуальными нормами, а именно по положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Также имело место рассмотрение в порядке КАС РФ дел, решения по которым были приняты в соответствии с ГПК РФ.

Вместе с тем по ряду категорий дел не сразу обозначились правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о надлежащем процессуальном порядке их рассмотрения. В этой связи имели место определенные расхождения в вопросах применения процессуального закона. К концу рассматриваемого периода по многим спорным и дискуссионным вопросам сформировалась определенная практика, касающаяся как порядка рассмотрения, так и содержательной стороны, связанная с толкованием и применением норм материального права.

Во многом складывающаяся практика разрешения административных дел опиралась на изменения и дополнения в законодательстве.

В частности, в Кодекс были внесены изменения и дополнения, определившие порядок применения норм процессуального права. Необходимо указать наиболее существенные из них, касающиеся дел, которые подсудны районным (городским) судам.

1.Федеральный закон от 5 апреля 2016 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввел главу 11.1, связанную с производством по административным делам о вынесении судебного приказа, в связи с чем в орбиту административного судопроизводства были вовлечены и мировые судьи.

2.Федеральный закон от 2 июня 2016 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 55 и 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» уточнил порядок применения нормы о необходимости подтверждения наличия высшего юридического образования у представителя в отношении адвокатов, тем самым устранил имеющиеся коллизии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

3.Статья 9 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» внесла существенные дополнения, связанные с применением в административном судопроизводстве элементов электронного документооборота.

4.Федеральный закон от 28 июня 2016 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» ввел в кодекс новую главу 31.1, касающуюся защиты интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, тем самым был восполнен пробел в процессуальном законодательстве в отношении данной специфической категории дел, существовавший длительное время.

Также высказали свои позиции по отдельным вопросам высшие судебные органы Российской Федерации.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) в 2016 году неоднократно касался в своей деятельности вопросов, связанных с попытками обжалования положений КАС РФ. При этом в определениях об отказе в принятии к рассмотрению жалоб фактически содержится констатация правомерности приводимых в жалобах норм и положений КАС РФ. Показательными актами конституционного правосудия в этом плане являются:

1.Определение КС РФ от 23 июня 2016 года № 1411-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уденазарова Курбана Ханмурадовича на нарушение его конституционных прав частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (с мнением судьи КС РФ Князева С.Д.), связанное с вопросом о правах лиц, правомочных обращаться с заявлением об отмене решений избирательных комиссий с учетом характера их субъективных прав.

2.Определение КС РФ от 27 сентября 2016 года № 1783-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гурмана Юрия Альбертовича и Мальцева Станислава Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями части 3 статьи 55, пункта 2 части 2 статьи 125, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 126, части 1 статьи 130, части 9 статьи 208 и части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», Определение КС РФ от 24 ноября 2016 года № 2559-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лусинина Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и др., касающиеся суждения относительно доступа к суду лиц, не имеющих высшего юридического образования.

3.Определение КС РФ от 25 октября 2016 года № 2343-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харламова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», подчеркнувшее необходимость соблюдения стадийности и инстанционности при обжаловании судебных актов.

4.Определение КС РФ от 29 сентября 2016 года № 2137-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по вопросу распределения судебных расходов.

5.Определение КС РФ от 24 ноября 2016 года № 2528-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халилова Гусмана Зиннатовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», Определение КС РФ от 25 октября 2016 года № 2302-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5 и частью 4 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации» и др. о праве на оспаривание нормативного акта лицами, в отношении которых применяется этот акт.

6.Определение КС РФ от 29 сентября 2016 года № 2010-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бизиной Натальи Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в связи с положением о доказывании в административном судопроизводстве и преюдиции по административным делам.

7.Определение КС РФ от 26 апреля 2016 года № 864-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устюжанина Василия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», подтверждающее дискреционный характер полномочия суда по оценке доказательств.

8.Определение КС РФ от 19 июля 2016 года № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и др. в части правомерности отказа в принятии неподведомственных суду заявлений.

9.Определение КС РФ от 28 января 2016 года № 109-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даньшина Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в связи с положением об отказе в принятии административных исковых заявлений в случае, когда не затрагиваются права лица.

10. Определение КС РФ от 23 июня 2016 года № 1228-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в части нормативных положений, устанавливающих требования к форме и содержанию судебных обращений.

В рассматриваемый период ВС РФ также были даны руководящие разъяснения по ряду принципиальных позиций. Из них следует указать наиболее актуальные для целей рассмотрения районными (городскими) судами.

1. Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», содержащее толкования и указания на порядок применения целого ряда норм КАС РФ.

2. Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в части судебных издержек по административным делам.

3. Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами».

Также судам следует обратить внимание на толкование отдельных положений законодательства, изложенное в принятых в 2016 году изменениях в следующих постановлениях.

1. Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2011 года № 11 (ред. от 3 ноября 2016 года) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» и постановление Пленума ВС РФ от 9 февраля 2012 года № 1 (ред. от 3 ноября 2016 года) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» (применительно к делам о признании информации экстремистской или запрещенной в Российской Федерации).

2. Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 8 (ред. от 28 июня 2016 года) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (по вопросам разграничения подведомственности административных дел между военными судами и районными (городскими) судами).

3. Постановление Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (по вопросам оспаривания ненормативных актов, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются гражданские правоотношения, по вопросам правового статуса лиц).

Кроме того, следует напомнить и об актуальности использования постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Помимо указанного, правовые позиции ВС РФ по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением административных дел, были изложены в ежеквартальных и специальных обзорах судебной практики. В этой связи необходимо отдельно упомянуть обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденный Президиумом ВС РФ 30 ноября 2016 года. В данном обзоре приведены примеры указанной категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судам настоятельно рекомендуется при составлении мотивированного решения учитывать правовые позиции высших судебных инстанций, а при необходимости, и исходя из обстоятельств административного дела, приводить в мотивировочной части судебного акта ссылки на решения КС РФ, постановления Пленума и Президиума ВС РФ, как на то указано в пункте 4 части 4 статьи 180 КАС РФ.

Также необходимо отметить, что существенную ясность при разрешении вопросов о порядке рассмотрения отдельных категорий дел внес Иерархический справочник категорий гражданских и административных дел, содержащий формулировки и строки учета для отдельных групп дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства и по КАС РФ.

Несмотря на такую законодательную деятельность, судебную практику и методическую работу, направленную на устранение коллизий, восполнение пробелов и формирование единообразных подходов при рассмотрении судами административных дел, ряд вопросов остался не разрешенным, в связи с чем возникали ошибки при принятии решений.

Целью данного обобщения является установление практики единообразного толкования и применения судьями Республики Татарстан норм материального и процессуального права по административным делам, выявление характерных и часто встречающихся ошибок, допущенных районными (городскими) судами при рассмотрении таких дел, которые были рассмотрены в апелляционном порядке, начиная с января 2016 года, предоставление рекомендаций по применению правовых норм, а также определение иных мер, направленных на повышение качества рассмотрения административных дел.

Ниже приводится таблица общих результатов рассмотрения в апелляционном порядке административных дел.

Таблица общих результатов рассмотрения в апелляционном порядке административных дел за 2016 год

(за исключением отмененных решений и прекращенных производств в связи с отказом от административного иска).

Категория административных дел

Всего обжаловано решений

Решения оставлены без изменения

Решения отменены/изменены/с прекращением дела

1

Дела о признании противоречащими федеральному законодательству нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ)

7 (100%)

2 (28,5%)

5 (71,5%)

2

Жалобы на неправомерные действия (бездействие) и решения должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; органов государственной власти и местного самоуправления (гл. 22 КАС РФ)

1134 (100%)

895 (78,9%)

239 (21,1%)

в том числе по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей.

487 (100%)

383 (78,6%)

104 (21,4%)

3

О защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ (гл. 24 КАС РФ)

20 (100%)

19 (95%)

1 (5%)

4

О приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, общественного объединения, религиозной или иной организации....

(гл. 27 КАС РФ)

5 (100%)

4 (80%)

1 (20%)

5

О помещении иностранного гражданина (лица без гражданства) в специальное учреждение (гл. 28 КАС РФ)

4 (100%)

3 (75%)

1 (25 %)

6

Дела об установлении административного надзора (гл. 29 КАС РФ)

129 (100%)

122 (94,5%)

7 (5,5%)

7

О госпитализации гражданина, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в недобровольном порядке (гл. 30 КАС РФ)

17 (100%)

16 (94,1%)

1 (5,9%)

8

О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)

353 (100%)

284 (80,4%)

69 (19,6%)

в том числе о взыскании налогов и сборов

191 (100%)

138 (72,2%)

53 (27,8%)

в том числе о взыскании взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Федеральный фонд обязательного мед. страхования

155 (100%)

141 (90,9%)

14 (9,1%)

9

Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)

389 (100%)

364 (93,5%)

25 (6,5%)

ИТОГО

2058 (100%)

1709 (83 %)

349 (17 %)

 

2. Общие вопросы административного судопроизводства.

В данную часть справки вошли проблемные вопросы процессуального характера, которые были выявлены в результате апелляционного рассмотрения дел и по которым на данный момент имеется устойчивая правовая позиция.

2.1. Отказ в принятии административного искового заявления, возвращение, оставление без движения административного искового заявления и апелляционных (частных) жалоб, представлений (статьи 128, 129, 130, 300, 301 КАС РФ).

На стадии предъявления административного искового заявления перед судьей стоят задачи, связанные с началом административного процесса, выявлением препятствий для возбуждения административного дела либо с исключением возможности его начала. В этой связи судье предстоит, не вдаваясь в существо заявленных требований, проверить готовность административного иска и приложений к нему по своей форме и содержанию требованиям КАС РФ.

Аналогичный подход используется в отношении действий судьи в связи с поступлением апелляционной (частной) жалобы, представления.

Ошибки, выявленные в ходе апелляционного рассмотрения, как правило, связаны либо с неправильным толкованием и применением собственно норм КАС РФ, либо с заблуждением относительно природы (административной или гражданско-правовой) заявленных требований.

Следует констатировать, что доля отмененных определений, вынесенных судьями на данной стадии, достаточно высока.

2.1.1. Отказ в принятии административного искового заявления.

Основания для отказа в принятии административного искового заявления установлены в части 1 статьи 128 КАС РФ.

Наибольшие сложности у судов вызывало правильное применение нормы, устанавливающей, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства. Причины таких ошибок в ряде случаев были указаны во вводной части справки, и обусловлены они, в основном, неочевидностью предмета заявленных требований.

Можно привести следующие примеры таких определений.

(Ф.И.О.) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее - УФМС по Республике Татарстан) о признании паспорта гражданина Российской Федерации действительным и возложении обязанности внести в учетную базу сведения, подтверждающие приобретение гражданства Российской Федерации.

Определением Районного суда города Казани от 12 февраля 2016 года в принятии административного иска отказано со ссылкой на часть 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С данным определением (Ф.И.О.) не согласился, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывается, что в первоначально поданном заявлении ставился вопрос о признании паспорта гражданина Российской Федерации действительным и внесении соответствующих данных в учетную базу.

Как усматривается из первоначально поданного заявления, (Ф.И.О.) в обоснование заявленных требований указывается на то, что ему был выдан паспорт гражданина Российской Федерации в связи с прохождением службы по контракту в рядах Вооруженных сил Российской Федерации на территории Республики Таджикистан. В заявлении приводятся обстоятельства такой выдачи 20 сентября 2003 года, что оформлялись документы с участием консульской службы посольства Российской Федерации в Республике Таджикистан совместно с руководством войсковой части, кто выдал паспорт, сведения о регистрации по месту жительства в Российской Федерации (Ф.И.О.), а также указание на то, что по данному документу (Ф.И.О.) получал государственные услуги, приобретал билеты, проживал в гостиницах с регистрацией по месту пребывания.

Постановляя определение об отказе в принятии заявления, судья руководствовался тем, что поставленный вопрос не входит в компетенцию суда. Вместе с тем указано, что в судебном порядке не может быть отменено решение органа, принятого в рамках его компетенции.

С таким определением судебная коллегия не согласилась, поскольку требования заявления сводятся по существу к вопросу о признании незаконными действий УФМС по Республике Татарстан. Кроме того, административным истцом указывается на нарушение его прав в этой связи. Данные обстоятельства подлежат установлению в судебном порядке, а приведенные в заявлении доводы – проверке с учетом процессуальных требований. С учетом приведенных в первоначальном заявлении обстоятельств, указание в определении на невозможность рассмотрения дела по существу является преждевременным.

(Ф.И.О.) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ареста и акта описи имущества.

Определением судьи в принятии административного искового заявления было отказано ввиду того, что имеется спор о праве на имущество, на которое наложен арест.

С таким определением (Ф.И.О.) не согласился, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, поскольку спора о праве на арестованное имущество не имеется.

Из представленного материала усматривается, что (Ф.И.О.) является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на его имущество. С действиями судебного пристава-исполнителя по составлению описи имущества и наложению на него ареста (Ф.И.О.) не согласен, в связи с чем и обращается в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья ссылался на положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Вместе с тем, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22настоящего Кодекса.

Поскольку (Ф.И.О.) является стороной исполнительного производства, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на принадлежащее ему имущество, спора либо притязаний со стороны иных лиц в отношении данного имущества из материала не усматривается, вывод судьи является неправильным. Требования (Ф.И.О.) подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В некоторых случаях административное исковое заявление содержит только часть требований, которые подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В этой связи возможно принятие административного иска к производству в части требований с отказом в принятии иска в остальной части, но не в целом.

(Ф.И.О.) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1) признать его необеспеченным жилой площадью в соответствии с нормами жилищного законодательства;

2) признать недействующими на территории Республики Татарстан норм приложений к приказу ФАНО России от 8 июня 2015 года № 17Н «Положение о жилищной комиссии в организации, подведомственной ФАНО России» в части, ухудшающей положения граждан, проживающих в Республике Татарстан, и уменьшающей объем их прав;

3) отменить Положение о порядке предоставления служебных жилых помещений, закрепленных за федеральным бюджетным учреждением науки «Казанский научный центр Российской академии наук» в части несоответствия региональным нормам жилищного законодательства Республики Татарстан, Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам и порядку постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан от 15 апреля 2005 года № 190;

4) обязать Казанский научный центр Российской академии наук и ФАНО России привести в соответствие Положение о порядке предоставления служебных жилых помещений, закрепленных за федеральным бюджетным учреждением науки «Казанский научный центр Российской академии наук», региональным нормам.

Определением судьи Районного суда города Казани от 4 марта 2016 года было отказано в принятии административного искового заявления (Ф.И.О.) по мотивам того, что требование направлено на признание права на приобретение жилого помещения.

С таким определением (Ф.И.О.) не согласился, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, что не ставил перед судом вопрос о приобретении жилого помещения.

Как усматривается из административного искового заявления (Ф.И.О.), им было заявлено четыре вышеуказанных требования.

Судья в обжалуемом определения об отказе в принятия данного заявления указал на наличие спора о праве в связи с заявленным требованием о признании права на жилое помещение, которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С таким определением судебная коллегия согласилась только в части одного из заявленных требований, а именно требования о признании (Ф.И.О.) необеспеченным жилой площадью в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Другие заявленные (Ф.И.О.) требования не содержат признаков, указывающих на наличие спора о праве, сводятся к вопросу о признании недействительными вышеперечисленных документов и о приведении их в соответствие с требованиями законодательства. Данная категория споров подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а потому определение об отказе в принятии прочих приведенных выше требований является необоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству в этой части необходимо учитывать процессуальные особенности конкретного вида административного судопроизводства, вступившие в законную силу судебные акты по таким же требованиям, а также придерживаться правил о подсудности.

Определение судьи Районного суда города Казани от 4 марта 2016 года по данному материалу отменено в части с направлением в Районный суд города Казани для разрешения вопроса о возможности принятия указанных требований административного искового заявления к производству.

Имели место случаи ошибочного отказа в принятии административного искового заявления по другим основаниям.

По мотивам того, что права административного истца не затрагиваются (пункт 3 части 1 статьи 128 КАС РФ).

ООО-1 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Кировский РОСП).

В обоснование заявленных требований указано, что ООО-1 стало известно о принятии судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП постановления о запрете регистрационных действий в отношении ООО-2. Данный запрет препятствует ООО-1, как управляющей организации ООО-2, исполнению обязанностей управляющей компании и приводит к нарушению ее прав и законных интересов.

Определением судьи Районного суда города Казани от 4 марта 2016 года в принятии административного искового заявления было отказано по мотивам того, что из его содержания не следует, что оспариваемым решением нарушаются либо затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

С таким определением ООО-1 не согласилось, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывается, что права ООО-1 оспариваемым решением затрагиваются в связи с тем, что данная организация должна была стать управляющей компанией ООО-2 и осуществлять тем самым его права и обязанности.

Из административного искового заявления усматривается, что оно подано в связи с принятием судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП постановления о запрете регистрационных действий в отношении ООО-2.

Также из заявления усматривается, что полномочия по управлению ООО-2 переданы ООО-1, однако регистрация изменений в ЕГРЮЛ не произошла по причине наложенного запрета на осуществление регистрационных действий.

Следовательно, представленный материал содержит необходимые и достаточные сведения о том, каким образом оспариваемое постановление препятствует осуществлению ООО-1 своих прав и обязанностей по отношению к ООО-2.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о том, что права ООО-1 оспариваемым постановлением не нарушены и не затронуты, поскольку из заявления такой вывод со всей очевидностью не следует. В связи с чем заключение об отсутствии нарушения прав административного истца возможно при рассмотрении заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в принятии административного искового заявления подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству.

(Ф.И.О.) обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 10) о признании незаконными действий, выразившихся в письме от 18 апреля 2016 года № 28-16/03259, и о возложении на МРИ ФНС № 10 обязанности начислять транспортный налог на имя (Ф.И.О.) с 17 сентября 2013 года в связи с тем, что по решению суда о разделе совместно нажитого имущества за (Ф.И.О.) признано право собственности на транспортное средство – автомобиль-самосвал КамАЗ.

Определением судьи Районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года в принятии административного иска отказано со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С данным определением (Ф.И.О.) не согласился, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывается, что действиями МРИ ФНС № 10 нарушаются его права налогоплательщика. Обратившись с заявлением в МРИ ФНС № 10, он получил отказ в просьбе о начислении налога фактическому владельцу транспортного средства – (Ф.И.О.), который и был обжалован в суд.

Как усматривается из административного искового заявления, (Ф.И.О.) в обоснование заявленных требований указывается на то, что отказом в удовлетворении заявления о начислении транспортного налога вместо него фактическому собственнику транспортного средства – (Ф.И.О.) нарушены его права налогоплательщика. Данный отказ он считает незаконным и необоснованным.

Постановляя определение об отказе в принятии заявления, судья руководствовался тем, что сам по себе ответ, изложенный в письме, не нарушает прав (Ф.И.О.), поскольку в письме не содержится каких-либо предписаний в его адрес, письмо налогового органа самостоятельного значения не имеет, не подтверждает, что в адрес налогоплательщика направлялись какие-либо требования.

С таким определением судебная коллегия согласиться не может, поскольку требования (Ф.И.О.) сводятся по существу к оспариванию отказа в удовлетворении его заявления о начислении налога с 17 сентября 2013 года другому лицу, являющемуся собственником транспортного средства. Кроме того, административным истцом указывается на нарушение его прав налогоплательщика в этой связи. Указанное не может свидетельствовать об очевидности отсутствия нарушения прав административного истца, что, в свою очередь, исключает возможность такого суждения на стадии принятия административного искового заявления. Данные обстоятельства подлежат установлению в судебном порядке, а приведенные в заявлении доводы – проверке при рассмотрении дела по существу. С учетом приведенных в первоначальном заявлении обстоятельств, указание в определении на невозможность рассмотрения дела по существу является необоснованным.

По основанию тождественности спора (пункт 4 части 1 статьи 128 КАС РФ).

(Ф.И.О.) обратился в суд с административным исковым заявлением ксудебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 января 2016 года.

В обоснование заявленных требований указывается, что судебный пристав-исполнитель 18 апреля 2016 года вынесла постановленное о возбуждении исполнительного производства №. Данное постановление (Ф.И.О.) считает незаконным.

Определением судьи Городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года было возвращено административное исковое заявление ввиду тождественности уже рассматриваемого судом спора.

С данным определением (Ф.И.О.) не согласился, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. При этом указывается, что судом принято к производству его административное исковое заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №, в то время как по возвращенному административному иску оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Как следует из материала, (Ф.И.О.) обжалует постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Согласно копии решения Городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года, не вступившего в законную силу, (Ф.И.О.) отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №.

Возвращая административное исковое заявление, судья указал, что имеет место тождественность спора с уже рассматриваемым в суде.

Между тем, предметом настоящего административного искового заявления является постановление о возбуждении исполнительного производства №, в то время как решение судом было принято в отношении требований об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №.

Поскольку (Ф.И.О.) обжаловал постановления по разным исполнительным производствам, это не может свидетельствовать о тождественности споров. В данном случае предмет спора иной.

(Ф.И.О.) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Исполнительного комитета города, выразившегося в нерассмотрении ее обращения в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок.

Судья в принятии административного искового заявления отказал со ссылкой на пункты 1 и 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивировав отказ тем, что имеется вступившее в законную силу решение районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года, которым признано незаконным бездействие Исполнительного комитета города по отказу в рассмотрении обращения (Ф.И.О.) о выдаче градостроительного плана земельного участка, и на орган местного самоуправления возложена обязанность выдать ей испрашиваемый документ. На этом основании судья пришел к выводу, что настоящие требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку должны разрешаться в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнению вышеназванного решения суда.

В частной жалобе представитель (Ф.И.О.) просит определение отменить, поскольку судьей при разрешении вопроса о приемлемости административного иска к производству суда допущена подмена его предмета: (Ф.И.О.) заявлены требования о незаконном бездействии муниципального органа, который не дал ей никакого ответа в установленный законом срок, и при этом требований, связанных с выдачей градостроительного плана земельного участка, настоящее административное исковое заявление не содержит.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что после принятия районным судом Республики Татарстан решения от 29 июня 2016 года, разрешившего требования (Ф.И.О.) о выдаче градостроительного плана земельного участка, имело место новое обращение (Ф.И.О.) в Исполнительный комитет города, на которое она рассчитывала получить письменный ответ в соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Поскольку по истечении установленного законом срока ее обращение рассмотрено не было, (Ф.И.О.) просила суд признать такое бездействие органа местного самоуправления незаконным.

Таким образом, настоящий административный спор возник из правоотношений, связанных с реализацией гражданином закрепленного за ним КонституциейРоссийской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, что является самостоятельным предметом, урегулированным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, отказ в принятии этого административного искового заявления по приведенным судьей основаниям нельзя признать законным, и определение подлежит отмене с направлением материала в районный суд Республики Татарстан для решения вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству суда.

2.1.2. Возвращение административного искового заявления.

Основания для возвращения административного искового заявления приведены в части 1 статьи 129 КАС РФ условно открытым перечнем, поскольку имеется ссылка на иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (пункт 8).

При осуществлении соответствующих процессуальных действий суды не всегда правильно применяли нормы статьи 129 КАС РФ, что приводило к вынесению незаконных и необоснованных определений.

Имели место необоснованные возвращения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (пункт 1 части 1 статьи 129 КАС РФ)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС №12) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и пеней с (Ф.И.О.).

Определением судьи районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года административное исковое заявление было возвращено, при этом указано на то, не был соблюден досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров, к заявлению не приложены документы, подтверждающие получение административным ответчиком требования об уплате обязательных платежей и пени.

С таким определением МРИ ФНС №12 не согласилась, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указано, что к исковому заявлению был приложен реестр почтовых отправлений, который подтверждает факт направления налогоплательщику требований.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к заявлению не приложены документы в подтверждение факта получения налогоплательщиком требований.

В то же время, как усматривается из материала, к административному исковому заявлению приложены копии требований об уплате налога. Сведений о том, что такие требования не выносились в адрес (Ф.И.О.), материал не содержит.

Судебная коллегия с выводом судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального законодательства.

Оснований для возвращения заявления по мотивам отсутствия в приложении конкретных документов Кодекс не предусматривает. Если судья усмотрел, что приложенных документов недостаточно для подтверждения получения требований налогоплательщиком, ему следовало оставить административное исковое заявление без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данное процессуальное действие судьей выполнено не было. Основания, по которым административное исковое заявление было возвращено, приведены неправильно. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции.

Часть таких процессуальных ошибок была связана с неправильным определением подсудности дела (пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ). На это также обращено внимание в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

ПАО обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения.

Определением судьи районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года указанный административный иск был возвращен истцу с указанием на то, что данное административное исковое заявление территориально неподсудно районному суду Республики Татарстан.

На данное определение ПАО была подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи и указывается на то, что предметом оспаривания является постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан), который осуществляет свою деятельность на всей территории Республики Татарстан. Предметом исполнения исполнительного производства является возложение обязанности разработать проект организации дорожного движения по обустройству съезда (влево) с автомобильной дороги на территории района. Следовательно, по смыслу части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление в данном случае подлежит подаче в районный суд Республики Татарстан.

Из представленного материала следует, что ПАО обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан.

Месторасположением (юридическим адресом) МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан является: Республика Татарстан, город Казань, улица Курская, дом 3.

Постановляя определение о возврате административного искового заявления, судья руководствовался положениями части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается по следующим основаниям.

Разделом 4 Методических рекомендаций по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства установлено, что МРОСП по ОИП осуществляет свою деятельность на всей территории субъекта Российской Федерации.

Следовательно, территорией осуществления деятельности МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан является территория Республики Татарстан.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Предметом исполнения исполнительного производства является возложение обязанности разработать проект организации дорожного движения по обустройству съезда (влево) с автомобильной дорог на территории района.

Следовательно, исполнительное производство МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан в данном случае осуществляется на территории, которая входит в район деятельности районного суда Республики Татарстан (по территориальной подсудности). В этой связи судьей ошибочно сделан вывод о неподсудности административного искового заявления и о необходимости его возвращения.

(Ф.И.О.) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани.

Определением судьи районного суда города Казани от 26 августа 2016 года административное исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности дела данному суду.

С таким определением административный истец не согласился, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения поданного административного иска.

Из материалов дела усматривается, что (Ф.И.О.) выражает несогласие с действиями должностного лица отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, имеющего юридический адрес: Республика Татарстан, город Казань, Оренбургский тракт, дом 5.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм в их взаимосвязи, а также исходя из основания административного иска о заявленном ненадлежащем исполнении административным ответчиком должностных обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу, что административное исковое заявление (Ф.И.О.) подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности, то есть Приволжским районным судом города Казани.

При указанных обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления.

Возвращение на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ (если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд).

ООО обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по произведению ареста и акта о наложении ареста (описи имущества).

Определением судьи городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года административное исковое заявление было возвращено, при этом указано на то, что административное исковое заявление подписано директором ООО (Ф.И.О.), однако документов, подтверждающих его полномочия, к административному исковому заявлению не приложено.

С таким решением ООО не согласилось, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указано, что лицо, подписавшее административное исковое заявление, было наделено соответствующими полномочиями. В случае возникновения сомнений судья должен был оставить административное исковое заявление без движения, предоставив срок для направления документов в подтверждение положения директора (Ф.И.О.), а также учредительных документов административного истца.

Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление ООО подписано директором (Ф.И.О.), на заявлении имеется оттиск печати данной организации.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Директор ООО, являясь органом юридического лица, полномочен действовать от его имени без доверенности. Однако такое его положение должно быть подтверждено учредительными документами.

Судья установил факт подписания административного искового заявления директором ООО. При этом пришел к выводу о том, что в отсутствие подтверждающих его положение документов данное лицо является ненадлежащим, и вынес определение о возврате административного искового заявления.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального законодательства.

Правовой статус лица, подписавшего административное исковое заявление, позволяет ему в силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаться в суд от имени юридического лица с административным исковым заявлением. Дополнительного подтверждения полномочий по доверенности на это не требуется.

Вместе с тем, при возникновении сомнений относительно статуса конкретного лица, выполняющего функции руководителя, судья вправе предложить подтвердить его назначение на данную должность, а также представить документы, соответственно которым на него возлагаются соответствующие полномочия. Для этих целей судья в соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может оставить административное исковое заявление без движения с указанием на срок устранения недостатков.

Данное процессуальное действие судьей выполнено не было. Основания, по которым административное исковое заявление было возвращено, приведены неправильно.

ЧОУ ДО обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан о признании незаконным предписания от 23 марта 2015 года.

Определением судьи районного суда города Казани от 25 декабря 2015 года административное исковое заявление ЧОУ ДО. В определении указано, что административное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий. Данный вывод основывается на анализе доверенности, приложенной к административному исковому заявлению от 28 апреля 2015 года, выданной на имя (Ф.И.О.).

С таким определением ЧОУ ДО не согласилось, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что суд при принятии административного искового заявления к производству должен был исходить из буквального содержания доверенности, в которой прямо предусмотрено право (Ф.И.О.) подписывать и предъявлять исковые заявления в суд. Кроме того, данная доверенность является действующей, выдана до 15 сентября 2015 года, то есть до вступления в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому предоставленные ею полномочия должны распространяться и на процессуальные действия представителя по административному делу.

Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление, поданное в суд, подписано представителем по доверенности – (Ф.И.О.). К административному исковому заявлению приложена доверенность на имя (Ф.И.О.) от 28 апреля 2015 года. Судья не усмотрел наличие достаточных полномочий из данной доверенности на подписание и подачу административного искового заявления и вынес определение о возврате административного искового заявления.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может ввиду следующего.

(Ф.И.О.) обратился в суд в качестве представителя ЧОУ ДО «Здоровье» на основании доверенности, выданной до 15 сентября 2015 года, то есть до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьями 56, 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены новые правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения. Кроме того, Кодекс содержит отличную от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации терминологию и уточняет перечень полномочий, которые должны быть указаны в доверенности для представительства по административному делу.

Соответственно, доверенности, выданные представителям по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, до 15 сентября 2015 года, могут содержать термины и выражения, не совпадающие с используемыми в тексте Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим следует исходить из того, что, по смыслу главы 10Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу таких положений относятся нормы статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

С учетом изложенного при представлении суду доверенности, выданной до 15 сентября 2015 года согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности.

Таким образом, если из доверенности, выданной до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целом усматривается, что представитель уполномочен вести дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, он может быть допущен к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что административное исковое заявление ЧОУ ДО подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий, не основывается на нормах приведенного законодательства, а определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 декабря 2015 года о возврате административного искового заявления подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

 

Однако наиболее распространенными явились ошибки, связанные с неправильным применением пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ: судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, еслине исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

(Ф.И.О.) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани.

Определением судьи районного суда города Казани от 4 марта 2016 года административное исковое заявление (Ф.И.О.) было оставлено без движения, при этом (Ф.И.О.) было предложено устранить недостатки: представить уточненное административное исковое заявление с указанием даты и места рождения административного истца, а также нормативных правовых актов и их положений, на соответствие которых надлежит проверить оспариваемые действие (бездействие).

(Ф.И.О.) было подано уточнение административного искового заявления в виде отдельного письменного судебного обращения с приведением сведений, указанных в определении судьи районного суда города Казани от 4 марта 2016 года.

Определением судьи районного суда города Казани от 21 марта 2016 года административное исковое заявление (Ф.И.О.) возвращено по тем основаниям, что предоставление сведений в виде отдельного заявления не предусмотрено законом, следовательно, недостатки устранены не были.

С таким определением (Ф.И.О.) не согласилась, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, настаивая на том, что недостатки были исправлены в соответствии с указаниями судьи.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что не были устранены недостатки административного искового заявления, указанные в ранее вынесенном определении от 4 марта 2016 года, а предоставление сведений в виде отдельного заявления не предусмотрено законом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Форма административного искового заявления и требования к его содержанию установлены статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, установлено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны дата и место рождения административного истца, содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Судьей оставлено без движения административное исковое заявление с указанием на предоставление уточненного заявления, содержащего указанные сведения.

(Ф.И.О.) подано уточнение, в котором эти сведения приводятся, однако судьей не расценено в качестве исправления недостатков подача заявления в такой форме. Первоначально поданное административное исковое заявление было возвращено.

Действительно, частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125и 126настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Однако приведенные в определении судьи указания на недостатки административного иска относятся к его содержанию, а не к форме, и способ их устранения не препятствует однозначному восприятию судебного обращения и уяснению содержащихся в нем требований. Поэтому в данном случае отсутствовали основания для составления нового по форме административного искового заявления и, следовательно, для возвращения административного иска.

 

(Ф.И.О.) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава.

Определением судьи районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года административный иск был оставлен без движения, административному истцу было предложено в срок до 5 мая 2016 года устранить недостатки, а именно: приложить документы, заверенные надлежащим образом, предоставить решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, а также предоставить сведения о направлении копии административного искового заявления в адрес административного ответчика.

Определением от 6 мая 2016 года административный иск (Ф.И.О.) возвращен в связи с неустранением недостатков.

С данным определением (Ф.И.О.) не согласилась, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что 5 мая 2016 года ею были предоставлены надлежащим образом заверенные документы. Вместе с тем она, как истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, не обязана самостоятельно направлять сторонам копии административного иска и приложенные к нему документы.

Из материалов дела усматривается, что в исполнение определения от 22 апреля 2016 года (Ф.И.О.) направила в суд указанные судьей документы.

Постановляя определение о возврате административного искового заявления, судья основывался на том, что в срок, предоставленный для устранения недостатков, административный истец не предпринял попытку к их устранению.

Изучив представленный материал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки, указанные в определении от 22 апреля 2016 года, административным истцом устранены, так как (Ф.И.О.) 5 мая 2016 года предоставлена копия заочного решения от 21 сентября 2015 года с пометкой о вступлении в законную силу, о чем имеется штамп канцелярии районного суда Республики Татарстан.

Вместе с тем пункт 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не возлагает обязанность на административного истца, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, в обязательном порядке направлять другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов. В отношении данной категории административных истцов данная норма имеет диспозитивный характер.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возврата административного искового заявления (Ф.И.О.), так как все недостатки, указанные в определении от 22 апреля 2016 года, ею были устранены, следовательно, определение судьи районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2016 года подлежит отмене.

Акционерное общество обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Определением судьи от 21 июля 2016 года административное исковое заявление было оставлено без движения и АО предложено в срок до 27 июля 2016 года устранить недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину и представить документ о ее оплате в суд.

Определением судьи от 27 июля 2016 года административное исковое заявление возвращено ввиду неустранения в срок указанных недостатков.

На данное определение АО подана частная жалоба, в которой оно выражает несогласие с постановленным определением, указывая на то, что административные исковые заявления по делам, связанным с оспариванием действий судебных приставов, не требуют оплаты государственной пошлины.

Постановляя определение о возвращении административного искового заявления от 27 июля 2016 года, судья указал, что не выполнены требования, приведенные в определении судьи от 21 июля 2016 года, что является основанием к возвращению административного искового заявления.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, определение судьи от 21 июля 2016 года направлено административному истцу сопроводительным письмом только 25 июля 2016 года.

Поскольку имело место нарушение положений части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном направлении административному истцу определения судьи от 21 июля 2016 года, и данное определение не могло быть получено им в пределах предоставленного для устранения недостатков срока, исполнение указаний судьи в установленный срок представлялось невозможным. При возвращении административного искового заявления по приведенным в нем основаниям судьей данного обстоятельства не учтено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что указание на необходимость оплаты государственной пошлины не основано на законе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательствомРоссийской Федерации и законодательствомоб административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу прямого указания в законе на наличие соответствующей льготы, отсутствует и необходимость предоставлять документы, подтверждающие оплату государственной пошлины по данной категории дел.

В этой связи не имелось указанных в определении судьи от 21 июля 2016 года оснований для оставления административного искового заявления, следовательно, данное определение нельзя считать законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам об обоснованности частной жалобы и о необходимости отмены как определения судьи от 27 июля 2016 года, так и определения судьи от 21 июля 2016 года с направлением материала в суд первой инстанции.

 

2.1.3. Оставление заявления без движения.

Как уже было отмечено выше, значительные сложности вызывают вопросы, связанные с изначально правильным определением формы процесса: административного или гражданского, в которой должно рассматриваться заявление.

При этом следует иметь в виду, что на стадии принятия заявления не всегда очевидны действительный предмет заявления, основания требований, а также истинные причины и мотивы обращения в суд. Если анализ содержания заявления и приложенных к нему документов не позволяет однозначно судить о рассмотрении его в конкретном виде судопроизводства. Судье следует исходить из формальных требований и тех норм процессуального законодательства, на которые указывается в заявлении и которые, по мнению обратившегося в суд лица, подлежат применению при рассмотрении спора. При этом в ходе рассмотрения дела не исключено выяснение обстоятельств, препятствующих разрешению дел в том или ином процессуальному порядке. Административное судопроизводство и гражданский процесс в этой связи одинаково предусматривают необходимость прекращения производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, абзац 2 статьи 220 ГПК РФ).

Пример.

(Ф.И.О.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к исполнительному комитету города Чистополя о признании незаконным акта и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и о признании незаконным постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования.

Определением судьи городского суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года административное исковое заявление (Ф.И.О.) оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 10 февраля 2016 года приложить оспариваемые акты.

С данным определением (Ф.И.О.) не согласилась, в частной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос о его отмене. В обоснование, помимо обстоятельств, указанных в первоначально поданном заявлении, указывается на то, что соответствующие документы у нее отсутствуют и что обязанность по доказыванию законности принятых решений лежит на административном ответчике.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья предложила представить недостающие документы.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что данное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из административного искового заявления усматривается спор о том, является ли дом аварийным или нет, о чем свидетельствует несогласие с методикой осмотра дома и выводами, изложенными в заключении, а также требование истца о необходимости назначения судебной технической экспертизы. Данные обстоятельства сопряжены при этом с оспариванием ненормативных актов по процедурным основаниям. Таким образом, по мнению судебной коллегии, имеет место спор о праве, и дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Суд не полномочен принимать по такому вопросу решение по правилам административного судопроизводства.

В этой связи рассмотрение данной категории дел в порядке административного судопроизводства представляется процессуально неправильным, поскольку ограничивает полномочия и возможности суда по установлению указанных обстоятельств правилами административного процесса и приводит к нарушению процессуальных прав сторон, а также неправильному распределению бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Имели место оставления административных исковых заявлений без движения и по другим основаниям.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации обратилось в суд с административным исковым заявлением к (Ф.И.О.) о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определением судьи от 28 декабря 2015 года административное исковое заявление оставлено без движения с указанием на необходимость представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также представить документы, подтверждающие направление копии административного искового заявления и приложенных к нему документов административному ответчику. Кроме того, административное исковое заявление подписано лицом, не представившим доказательство наличия у него высшего юридического образования.

С данным определением Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации не согласилось, в частной жалобе просит об отмене определения, указывает на неправильное определение обстоятельств по делу.

Между тем Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской при подаче в суд административного искового заявления к физическому лицу о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пеней освобождено от уплаты государственной пошлины в силу следующих обстоятельств.

С 1 января 2016 года Федеральный закон от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» действует в новой редакции от 29 декабря 2015 года. Статьей 3 этого Федерального закона функции контроля за уплатой страховых взносов возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает полномочие органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций.

Реализуя предоставленные полномочия,Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации обратилось в судс настоящим административным исковым заявлением.

Пункт 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требует приложения к административному исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо право на получение льготы.

Освобождение от этой обязанности предусмотрено для государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 5Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не отнесен законодательством к государственным органам.

При решении вопроса об уплате пенсионным органом государственной пошлины в случае обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций, такое заявление следует рассматривать как поданное юридическим лицом, которому делегированы федеральным законом государственные публичные полномочия. По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона при подаче административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций пенсионный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в этом процессуальном качестве приравнивается к государственным органам.

Из изложенного следует, что на территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации при исполнении ими предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ контрольных функций подлежат распространению положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации указанного административного искового заявления не основан на нормах закона, соответственно определение судьи в части необходимости представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, подлежит отмене.

Вместе с тем обжалуемое определение в части указания на необходимость предоставления лицом, подписавшим административное исковое заявление, доказательства наличия у него высшего юридического образования также подлежит отмене, поскольку административный иск подписан начальником Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Ф.И.О.), что соответствует требованиям части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководитель действует от имени организации в данном случае без доверенности, копия приказа о возложении обязанностей и полномочий в материалах дела при этом имеется. Для руководителей юридических лиц при подписании административного искового заявления предоставление документа о высшем юридическом образовании не требуется

(Ф.И.О.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании незаконным решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию.

Определением судьи районного суда города Казани от 10 марта 2016 года административное исковое заявление было оставлено без движения, при этом указано на необходимость указания номера и даты оспариваемого решения, а также предоставления его копии.

С таким определением (Ф.И.О.) не согласился, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что до обращения в суд он обращался в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, где ему отказали в выдаче решения, принятого другим органом. В этой связи (Ф.И.О.) обратился с письменным заявлением для получения официального ответа, однако на момент обращения в суд такой ответ им не получен. Получение самостоятельно решения, принятого органом Федеральной миграционной службы другого субъекта Российской Федерации, представляется затруднительным.

Из представленного материала усматривается, что о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (Ф.И.О.) стало известно после получения информации с сайта Федеральной миграционной службы. Самого решения административный истец не получал, на что указано в административном исковом заявлении.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья указал на необходимость уточнения реквизитов оспариваемого решения и приложения его копии.

Исходя из обстоятельств, изложенных в материале, судебная коллегия данное требование считает излишним, поскольку административный истец прямо указал на неполучение им такого решения и на способ обнаружения информации о нем. При этом административный ответчик, чье решение оспаривается, - Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, должно располагать таким решением, поскольку является органом, его принявшим.

Как следует из материала, получить оспариваемое решение самостоятельно административный истец не смог. Судьей заявление к производству не принято, следовательно, подготовка к разбирательству не проводилась, и (Ф.И.О.) не имел процессуальной возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые он не мог получить самостоятельно.

Судья имел возможность разрешить все поставленные в определении вопросы на стадии принятия заявления и подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об оставлении административного искового заявления без движения подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству.

2.1.4. Оставление без движения и возврат апелляционных и частных жалоб, представлений, оставление апелляционных (частных) жалоб без рассмотрения.

Также к полномочиям суда первой инстанции в соответствии со статьями 300, 301 КАС РФ относятся действия, связанные с проверкой на предмет соответствия требованиям процессуального законодательства по форме и содержанию апелляционных и частных жалоб. Рассмотрение административных дел в апелляционном порядке показало, что суды не всегда правильно применяют указанные процессуальные нормы.

Решением городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2015 года удовлетворено административное исковое заявление (Ф.И.О.)о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее – УФМС по Республике Татарстан) о неразрешении (Ф.И.О.) въезда на территорию Российской Федерации.

На данное решение УФМС по Республике Татарстан подана апелляционная жалоба.

Судьей вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения с указанием на необходимость предоставления заверенных копий доверенности и диплома на представителя УФМС по Республике Татарстан

С таким определением УФМС по Республике Татарстан не согласилось, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. При этом указывается, что предоставление заверенных копий документов в данном случае процессуальным законом не предусмотрено.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на необходимость заверения копий доверенности и диплома.

Данный вывод судебная коллегия считает не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливает обязанности предоставить заверенные копии доверенности и документа о высшем юридическом образовании при подаче апелляционной жалобы.

Имеющиеся в деле копии документов являются читаемыми, содержащийся в них текст и реквизиты позволяют установить их принадлежность лицу, подавшему и подписавшему апелляционную жалобу.

На этом основании судебная коллегия считает обоснованными доводы частной жалобы.

Иных процессуальных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в обжалуемом определении судьи не приводится.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года как необоснованного с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о направлении апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решением районного суда города Казани от 11 января 2016 года удовлетворено административное исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева» о госпитализации в недобровольном порядке (Ф.И.О.)в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

На данное решение (Ф.И.О.) подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 29 января 2016 года апелляционная жалоба возвращена ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

На данное определение (Ф.И.О.) подана частная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановленным определением, указывая на то, что жалоба была подана своевременно, 19 января 2016 года, то есть до истечения десятидневного срока на обжалование, установленного для данной категории дел.

Постановляя определение о возвращении апелляционной жалобы, судья указал, что пропущен срок обжалования и что отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение от 11 января 2016 года датирована (Ф.И.О.) 19 января 2016 года. В суд апелляционная жалоба, как следует из отметки канцелярии о входящем документе, поступила 26 января 2016 года.

Возвращая апелляционную жалобу, судья указанных обстоятельств не учел, расценив, что днем ее подачи является дата поступления апелляционной жалобы в суд – 26 января 2016 года.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В период с 11 января 2016 года (Ф.И.О.) находилась в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с чем самостоятельно направить в суд апелляционную жалобу не могла, подала ее через администрацию лечебного учреждения. Апелляционная жалоба в суд направлена медицинским учреждением за пределами срока на обжалование решения суда. Вместе с тем, сама жалоба датирована 19 января 2016 года. Сведений о том, что данная апелляционная жалоба была передана (Ф.И.О.) администрации медицинского учреждения для направления в суд после истечения срока на обжалование, то есть после 21 января 2016 года, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что (Ф.И.О.) решение суда от 11 января 2016 года было обжаловано своевременно, и оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам пропуска срока не имелось.

При изложенных фактических обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи Советского районного суда города Казани от 29 января 2016 года с направлением дела в суд первой инстанции.

2.2. Прекращение производства по административному делу.

Положения статьи 194 КАС РФ предусматривают общие основания прекращения производства по административному делу. Кроме того, Кодекс предусматривает специальные основания для прекращения производства по отдельным категориям дел, при этом данные нормы содержат как императивную обязанность суда, так и дискреционные полномочия по прекращению административного дела (статьи 214, 225, 242 КАС РФ).

Норма пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ также носит отсылочный характер, указывая на основания для прекращения производства по административному делу на пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса, в котором, в свою очередь, указано, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Буквальное толкование данных положений позволяет сделать вывод о том, что другие основания для отказа в принятии административного иска (пункты 2 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ), а именно: обращение с административным иском в защиту прав других лиц и отсутствие нарушений прав административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) не могут являться основанием для прекращения рассматриваемого административного дела. Если судом данные обстоятельства не выявлены на стадии принятия административного искового заявления, оно принято к производству суда, то при выяснении данных обстоятельств в процессе рассмотрения дела суду следует разрешать заявленные требования по существу. Приведенные обстоятельства при этом могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных Кодексом случаях.

В этой связи необходимо обратить внимание на то, что имеется позиция ВС РФ по данному вопросу, выраженная в определениях от 6 июля 2016 года № 88-КГ16-2, от 31 августа 2016 года № 50-АПГ16-16, согласно которой в силу положений части 1 статьи 4 КАС РФ право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Если лицо не является стороной публичного правоотношения, возможность обжалования ею соответствующего действия (бездействия), решения исключена. Производство по административному делу подлежит прекращению в случаях, когда оспариваемый публичный акт либо бездействие со всей очевидностью не нарушает прав обратившегося в суд лица.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (далее – МРИ ФНС № 10) обратилась в суд с административным исковым заявлением к (Ф.И.О.) о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 13 650 рублей и пени в размере 1 167 рублей 73 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что (Ф.И.О.) является собственником автомобиля КамАЗ 53212. Ему было направлено налоговое уведомление от 8 апреля 2015 года, в котором указано на необходимость уплаты налога в размере 13 650 рублей в срок до 1 октября 2015 года.

(Ф.И.О.) налоговую обязанность не исполнил, в связи с чем ему было выставлено требование №, в котором также указано на необходимость уплаты пени в размере 1 167 рублей 73 копейки.

В связи с тем, что налоговая задолженность погашена (Ф.И.О.) не была, налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением о ее взыскании.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что ранее с (Ф.И.О.) на основании судебного приказа мирового судьи от 5 мая 2015 года налоговая задолженность была взыскана, в связи с чем вынес определение о прекращении производства по административному делу.

С таким определением не согласилась МРИ ФНС № 10, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, что судебным приказом мирового судьи была взыскана задолженность за другой период – за 2013 год, в связи с чем приведенные в определении основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС № 10 обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с (Ф.И.О.) задолженности по транспортному налогу в размере 13 650 рублей и пени по нему в размере 1 167 рублей 73 копейки за 2014 год.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее данная задолженность была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району города Казани от 5 мая 2015 года.

Вместе с тем, суд не учел, что на основании судебного приказа была взыскана налоговая задолженность за другой налоговый период – за 2013 год. Кроме того, на момент вынесения судебного приказа просрочка исполнения обязанности по уплате налога за 2014 год, то есть до 1 октября 2015 года, еще не возникла, и оснований для взыскания налоговой задолженности в судебном порядке не имелось.

При таких обстоятельствах суд необоснованно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы судебная коллегия считает обоснованными, а обжалуемое определение – подлежащим отмене как вынесенное при ошибочном установлении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и при неправильном применении норм процессуального права.

2.3. Оставление административного искового заявления без рассмотрения.

Статьи 196-197 КАС РФ, устанавливающие основания, порядок и последствия оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данное нормативное установление соотнесено с положением пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса, касающегося случаев возвращения административного искового заявления по основаниям его подписания и подачи лицом, не имеющим таких полномочий.

Пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125и 126настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В тех случаях, когда указанные обстоятельства не были усмотрены при разрешении вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству либо о его возвращении, имеется процессуальная возможность для оставления заявления без рассмотрения.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан обратилось в суд с административным исковым заявлением к (Ф.И.О.)о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Определением суда от 18 декабря 2015 года данное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125и 126настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок. При этом суд установил, что административным истцом не были вручены административному ответчику копия административного искового заявления и приложенные к нему документов, а суду не представлены доказательства такого вручения.

С данным определением административный истец не согласился, в частной жалобе ставит вопрос об отмене, ссылаясь на то обстоятельство, что к административному иску приложен конверт, направленный ответчику по почте по месту его регистрации, за которым он не явился. Данное обстоятельство административный истец считает достаточным для исполнения пенсионным органом возложенной на него частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности по доставке юридически значимого сообщения. Кроме того, судом не был предоставлен срок для устранения нарушения.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что его копия и приложенные к нему документы не были вручены административному ответчику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстанк (Ф.И.О.) о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование имеется конверт на имя (Ф.И.О.) с почтовым уведомлением с отметкой об истечении срока хранения заказной почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия полагает, что такое доказательство надлежащим образом подтверждает исполнение пенсионным органом возложенной на него частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанностинаправить лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов и представить документы об их вручении.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Эта норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан представлены доказательства направления (Ф.И.О.) административного искового заявления по ее месту жительства и возвращения этой заказной почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения, соответственно, возложенную административным процессуальным законодательством на пенсионный орган обязанность следует признать выполненной.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления административного искового заявления без движения по мотиву невыполнения требований части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, определение городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года подлежит отмене с направлением дела в городской суд для рассмотрения по существу.

3. Причины отмен и изменений решений судов в апелляционном порядке.

КАС РФ выделяет две группы оснований для корректировки решений суда первой инстанции в апелляционном порядке: безусловные основания отмены, которые носят процессуальный характер; основания, связанные с проверкой и оценкой законности и обоснованности решения по существу.

К первой группе относятся (часть 1 статьи 310 КАС РФ):

1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;

4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;

6) отсутствия в деле протокола судебного заседания;

7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Ко второй категории причислены:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Значительное количество отмен решений судов первой инстанции в апелляционном порядке происходит в связи с нарушением пунктов 2 и 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

3.1. Рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Пунктом 4 этой же статьи аналогичные последствия установлены в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства возложено на суд (статьи96, 98 140, часть 1 статьи 146, пункт 1 части 1 статьи 15 Кодекса, а также положения других статей). Также суд должен убедиться, что судебное извещение доставлено по надлежащему адресу.

При этом необходимо помнить о том, что судебные извещения относятся к юридически значимой корреспонденции, и по отношению к ним применимы положения статьи 165.1 ГК РФ.

При апелляционном рассмотрении судебная коллегия в любом случае указания на ненадлежащее извещение проверяет данное обстоятельство, исходя из материалов административного дела. Неприобщение к делу документов, свидетельствующих о надлежащем извещении, может служить подтверждением доводов жалобы при отсутствии возможности проверить данное обстоятельство.

Примеры процессуальных ошибок по данному основанию.

Ненадлежащее извещение.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным исковым заявлением к (Ф.И.О.) о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пеней.

В обоснование требований указала, что 24 апреля 2015 года (Ф.И.О.) подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, на основании которой исчислена сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, в размере 6 028 рублей. Срок уплаты налога истек 15 июля 2015 года, однако в добровольном порядке задолженность по налогу на доходы физических лиц была погашена частично в сумме 507 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (Ф.И.О.) были начислены пени в сумме 9 рублей 11 копеек и направлено требование № 5809 от 22 июля 2015 года на уплату налога и пени. Указанные недоимка и пени в установленные сроки не оплачены.

Просила взыскать с (Ф.И.О.) в доход государства налог на доходы физических лиц в сумме 5 521 рубль и пени в сумме 9 рублей 11 копеек.

Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вынес решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе (Ф.И.О.) просит решение суда отменить как незаконное.

Как следует из материалов дела, (Ф.И.О.) не уведомлялась судом о том, что к его производству принято настоящее административное исковое заявление, и она приобрела статус административного ответчика по делу.

При таких обстоятельствах судом нарушены общие принципы судебного производства, предполагающие обязательное уведомление лица, в отношении которого судом возбуждено дело по правопритязаниям иного лица.

Поскольку при рассмотрении административного дела судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального закона, влекущие безусловную отмену судебного акта, при этом лицо, участвующее в деле, не было извещено о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в городской суд Республики Татарстан.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением в суд к кредитному потребительскому кооперативу, (Ф.И.О. 1-15) о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан.

Суд заявленные требования удовлетворил.

С решением суда (Ф.И.О.) не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводятся суждения о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседание и материального права.

Как следует из материалов дела, судебные извещения судом первой инстанции физическим лицам из данного перечня административных ответчиков направлялись по адресам, указанным в административном исковом заявлении. Вместе с тем, в материалах дела имеются представленные по запросу суда адресные справки, содержащие сведения о действительном месте регистрации физических лиц – административных ответчиков, не совпадающие в полном объеме с адресами, по которым направлялись судебные извещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что по данному административному делу имеет место неизвещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, в ходе которого дело было разрешено по существу. В силу прямого указания процессуального закона, несоблюдение данного требования влечет отмену решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

(Ф.И.О.)обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан от 17 марта 2016 года о наложении на него взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и о переводе в строгие условия содержания.

(Ф.И.О.) полагает данные постановления незаконными в связи с тем, что, как он указывает, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, напротив, дал согласие на прохождение теста. Ему необоснованно было отказано в предоставлении оформленных по данному факту актов и рапортов, а также возможности дать объяснения.

Также (Ф.И.О.)обратился в суд с ходатайством о восстановлении ему срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением в связи с его обращениями с жалобами на указанные постановления в вышестоящий орган и в прокуратуру.

Кроме того, (Ф.И.О.) ходатайствовал перед судом об истребовании от административного ответчика и направлении ему копий оспариваемых постановлений, актов, рапортов и иных документов по данному материалу.

Им заявлялось также ходатайство об обеспечении, в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, его участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Суд заявленные ходатайства отклонил, в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе(Ф.И.О.)просит об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд необоснованно лишил его права на участие в судебном заседании, на ознакомление с материалами дела; не рассмотрел его доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

Разрешая данный административный спор и отказывая в административном иске, суд первой инстанции исходил из того, что (Ф.И.О.) пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями; уважительных причин пропуска этого срока не установлено.

Между тем административный истец ходатайствовал о восстановлении указанного срока, ссылаясь на обжалование оспариваемых постановлений в вышестоящий в порядке подчиненности орган – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан.

Суд же данное ходатайство (Ф.И.О.) не рассмотрел и указанные выше его доводы не проверил.

Далее, данное административное дело судом рассмотрено в отсутствие (Ф.И.О.), который отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан.

Суд в удовлетворении ходатайства (Ф.И.О.) о его участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи отказал, указав, что необходимости его личного участия в судебном заседании не имеется.

Между тем (Ф.И.О.) не были направлены копии представленных административным ответчиком документов по данному делу, в связи с чем он не имел возможности изложить по ним свои доводы, а также он был лишен права задать вопросы допрошенному судом свидетелю (Ф.И.О.).

Ограничив право административного истца на участие в деле, суд тем самым нарушил основополагающий принцип административного судопроизводства – состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, предусмотренный статьей 123Конституции Российской Федерации и статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также лишил (Ф.И.О.) возможности реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 45Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением данного административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судом не было обеспечено участие административного истца в деле.

Также распространенными являются случаи отмен решений в связи с непривлечением к участию в деле лиц, чьих прав и обязанностей данное решение касается.

Несмотря на то, что имеются руководящие разъяснения, связанные с кругом лиц, подлежащих привлечению к участию по отдельным категориям дел, изложенные, в частности, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50, суды таких позиций не придерживаются, что влечет отмену решений.

(Ф.И.О.) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Решение (Ф.И.О.)было обжаловано по существу.

Из материалов дела усматривается, что (Ф.И.О.) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия конкретных должностных лиц – судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Однако, должностные лица, чьи действия обжалуются, к участию в деле не привлечены, вопрос о передаче их полномочий другому лицу не выяснялся судом, извещения в их адрес не направлялись, решение было принято в их отсутствие.

Вместе с тем, согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что дело рассмотрено без привлечения должностных лиц, чьи действия обжалуются. В силу прямого указания процессуального закона, несоблюдение данного требования влечет отмену решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом соблюдения правил о подсудности.

(Ф.И.О.) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области (далее – УФМС России по Оренбургской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отменить его.

Суд известил о времени и месте судебного заседания административного ответчика - УФМС России по Оренбургской области.

Судом по делу принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Между тем Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее – Указ) Федеральная миграционная служба упразднена, а ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10Указа данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 5 апреля 2016 года).

Частью 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если в период рассмотрения административного дела какой-либо из органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Несмотря на то, что в период рассмотрения административного дела Федеральная миграционная служба была упразднена, а ее функции переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, судом первой инстанции этот орган привлечен к участию в деле не был.

Изложенное свидетельствует о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.

Прокурор района Республики Татарстан обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному казенному учреждению о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги и о возложении обязанности осуществить ремонт ее отдельных участков в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93.

Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласилось ГКУ, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, в том числе, что в отношении данной дороги требуется проведение капитального ремонта с выделением на него бюджетных средств. Распорядителем бюджетных средств, выделяемых ГКУ является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, а осуществление всех дорожных работ производится в соответствии с программой дорожных работ, утверждаемой Кабинетом Министров Республики Татарстан ежегодно. ГКУ, выступая в качестве государственного заказчика на выполнение дорожных работ, не вправе самостоятельно размещать заказы на их производство за пределами бюджетного финансирования и производить работы по капитальному ремонту.

Вместе с тем, согласно Уставу ГКУ функции и полномочия учредителя в отношении данной организации осуществляет государственный орган - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан. Кроме того, ГКУ не является самостоятельным распорядителем бюджетных средств на поддержание и развитие дорожного хозяйства, а также субъектом, способным принимать решения по ремонту конкретных участков дорог автомобильной дорожной сети, данные полномочия принадлежат органам государственной власти Республики Татарстан. При принятии решения в рамках заявленных требований, очевидно, будут затронуты права и обязанности органов государственной власти Республики Татарстан в пределах их властно-распорядительных полномочий по принятию решений по дорожным программам, по рассмотрению организационных и разрешительных вопросов при заключении государственных контрактов, по распоряжению средствами бюджета Республики Татарстан, а также в связи с возникающими имущественными отношениями.

При обращении в суд с административным иском прокурор данных обстоятельств не учел, действительный характер правоотношений и круг участвующих в них субъектов не выявил, к участию в деле компетентные органы власти Республики Татарстан не привлек.

Суд также при рассмотрении данного административного дела не привлек по своей инициативе к участию в деле органы государственной власти Республики Татарстан, чьи права, обязанности и полномочия затрагиваются принятым решением. Вместе с тем, определение состава лиц, участвующих в деле, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Привлечение таких лиц к участию в деле на стадии апелляционного рассмотрения также не является процессуально возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что административное дело рассмотрено без привлечения лиц, чьи права и обязанности затрагиваются решением суда. В силу прямого указания процессуального закона, несоблюдение данного требования влечет отмену решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом соблюдения правил о подсудности.

Представитель (Ф.И.О.) обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Уточнив требования в судебном заседании, представитель (Ф.И.О.)просила признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки; действия по непредоставлению для ознакомления (Ф.И.О.) отчета оценки от 29.03.2016 г., указывая, что транспортное средство было изъято со строительной площадки в ходе работы, а оценено как металлолом на сумму 19 858 руб., тогда как его действительная рыночная стоимость составляет 880 000 рублей, а в результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя у (Ф.И.О.) не имелось возможности оспорить оценку. Кроме того, не была предоставлена должнику возможность самостоятельно реализовать транспортное средство; акт изъятия от 01.09.2016 г. был составлен в отсутствие собственника; о назначении оценки должник не был извещен, копия постановления ему не направлялась; заявка на реализацию арестованного имущества и постановление о передаче на реализацию вынесены одним числом 06.06.2016 г., о них должника не уведомляли; постановление от 24.05.2016 г. о передаче имущества для принудительной реализации и заявка на реализацию датирована 24.05.2016 г., тогда как акт изъятия датируется 01.09.2016 г.

Также указала, что судебный пристав-исполнитель (Ф.И.О.) не предоставила должнику возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, копии документов ему не направляла.

Суд в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель (Ф.И.О.) просит об отмене решения суда по мотивам, что указанные в административном исковом заявлении доводы не были судом проверены, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и требованиям закона; срок для обращения в суд должником не пропущен, поскольку с оспариваемыми документами он ознакомлен лишь 07.09.2016.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2013 судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника (Ф.И.О.) о взыскании в пользу ООО 2 297 686, 8 руб.

28.08.2014 г. по данному исполнительному производству наложен арест на автомашину КАМАЗ 65115-D 3, 2008 года выпуска, которая была передана на ответственное хранение должнику (Ф.И.О.).

Для определения рыночной стоимости данного имущества был назначен оценщик – ООО.

Как видно из материалов дела, оценщик к участию в деле судом не привлечен.

При таком положении данное административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, имели место случаи рассмотрения административных дел в порядке упрощенного производства при отсутствии на то процессуальных оснований, что также влечет последствия в виде отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным исковым заявлением к (Ф.И.О.) о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пеней.

Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе (Ф.И.О.) просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в нарушение требований закона.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года постановлено назначить рассмотрение настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

7 апреля 2016 года данное административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Между тем в данном случае налоговым органом заявлены требования о взыскании 73 343, 20 руб., что значительно превышает установленную приведенной выше статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сумму.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, административным ответчиком 6 апреля 2016 года были представлены в суд возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства в связи с его несогласием с суммой налога. Указанное заявление принято судом.

Однако, несмотря на данное заявление, суд, в нарушение требований статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в порядке упрощенного производства, без назначения устного судебного разбирательства и извещения об этом участвующих в деле лиц. При таком положении решение суда подлежит отмене.

Поскольку судебное заседание с участием сторон по данному делу не было назначено, что представляется возможным расценить как рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика (Ф.И.О.), не извещенного о судебном заседании, то данное административное дело, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3.2. Отмена решения суда с прекращением производства по делу.

Согласно пункту 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194настоящего Кодекса.

Как указано выше (пункт 2.2) перечень оснований для прекращения производства, указанный в статье 194 КАС РФ, не является закрытым.

Следует остановиться на отдельных примерах.

(Ф.И.О.) обратился в суд с административным иском к исполнительному комитету муниципального района Республики Татарстан, Палате земельных и имущественных отношений муниципального района Республики Татарстан о признании бездействия исполнительного органа незаконным.

Суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобеПалаты земельных и имущественных отношений муниципального района Республики Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и с учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что отказ Палаты земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального района Республики Татарстан в продлении договора аренды земельного участка нарушает права (Ф.И.О.).

Однако, как следует из материалов дела, оспаривая отказ административного ответчика в продлении договора аренды земельного участка, (Ф.И.О.) ссылался на то, что граждане, являющиеся арендаторами находящихся с государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, установленных законом.

Таким образом, заявленные требования предполагают спор о праве административного истца на аренду спорного земельного участка земельного участка, возникающем из акта органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах процессуальных оснований для разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства не имелось, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по данному административному делу подлежит прекращению, что не лишает Яковленко М.В. возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Садовое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Исполнительного комитета муниципального района Республики Татарстан об отказе в присвоении адресов жилым домам, ссылаясь на нарушение оспариваемым решением прав членов СНТ - собственников земельных участков с расположенными на них жилыми домами, которым созданы препятствия в регистрации по месту жительства.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан просит об отмене решения суда, указывая, что административным истцом не представлены документы по планировке территории СНТ, а также правоустанавливающие документы и технические паспорта на жилые дома, в отношении которых подано заявление о присвоении адресов.

Как видно из материалов дела, общим собранием СНТ 1 апреля 2016 года принято решение, согласно которому члены СНТ, которым принадлежат жилые дома, уполномочили быть их представителем председателя СНТ.

Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан отказано в присвоении адресов жилым домам по обращению председателя СНТ в интересах членов товарищества.

Следовательно, данным отказом могут быть нарушены права именно этих лиц, и с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, исходя из вышеприведенных правовых норм, вправе обратиться члены СНТ - собственники объекта адресации, либо их представитель, полномочия которого оформлены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Между тем в суд с настоящим административным исковым заявлением обратилось непосредственно само СНТ, позиционируя себя административным истцом, в то время как его права и законные интересы со всей очевидностью не нарушаются.

Статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что целью административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, других лиц, являющихся субъектами административных правоотношений, и в развитие закрепленной в статье 46Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод, в нормах административного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что административное исковое заявление было принято к производству, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой прекращение производства по административному делу допускается в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

 

(Ф.И.О.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан (далее – УФСКН по Республике Татарстан) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности по перечислению денежных сумм в качестве вознаграждения адвокату, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указано, что (Ф.И.О.) является адвокатом, и в период с 24 мая 2013 года по 27 августа 2013 года по назначению следователя УФСКН по Республике Татарстан, при проведении следственных действий по уголовному делу оказывал юридическую помощь в качестве защитника (по назначению) обвиняемому (Ф.И.О.).

По окончании предварительного расследования по уголовному делу на основании заявления (Ф.И.О.), следователем (Ф.И.О.) вынесены постановления о признании процессуальных издержек и выплате денежных сумм в качестве вознаграждения адвокату. Постановления для исполнения направлены в финансовый отдел УФСКН по Республике Татарстан.

Поскольку до настоящего времени постановления следователя не исполнены, просит признать соответствующее бездействие ответчика незаконным, обязать его устранить допущенные нарушения, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя (Ф.И.О.) - адвоката (Ф.И.О.) в размере 2 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд заявленные требования удовлетворил.

С таким решением суда не согласилось УФСКН по Республике Татарстан, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, при этом указывает, что выплата вознаграждения адвокату-защитнику по уголовному делу осуществляется в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Данный вопрос не подлежал разрешению в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что (Ф.И.О.) является адвокатом и привлекался в качестве защитника подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу (Ф.И.О.).

Постановлениями старшего следователя 9 группы следственной службы УФСКН по Республике Татарстан (Ф.И.О.) на основании заявления адвоката (Ф.И.О.) вынесены постановления от 24 мая 2013 года, 27 мая 2013 года, 20 августа 2013 года, 21 августа 2013 года и 27 августа 2013 года о признании процессуальными издержками и выплате адвокату денежных сумм в общем размере 4 900 рублей.

Из имеющихся в деле материалов также усматривается, что старший следователь (Ф.И.О.) направлял для оплаты указанные постановления, однако оплата произведена не была ввиду того, что 2013 финансовый год был закрыт, и осуществить оплату за прошедший период не представлялось возможным, что следует из письма от 14 июля 2014 года за подписью начальника следственной службы УФСКН по Республике Татарстан (Ф.И.О.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что УФСКН по Республике Татарстан не выполнило обязанность по оплате вознаграждения адвокату, а достоверных доказательств неполучения вышеуказанных постановлений следователя представлено не было.

Учитывая, что суд счел подлежащими удовлетворению заявленные требования, были взысканы суммы по оплате судебных расходов по настоящему делу в виде оплаты услуг представителя в размере 2 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вместе с тем разрешение заявленных требований связано с реализацией (Ф.И.О.) субъективного права на получение вознаграждения за оказанные юридические услуги по защите подозреваемого (обвиняемого) на стадии предварительного расследования по уголовному делу. (Ф.И.О.) в административном исковом заявлении фактически поставлен вопрос о взыскании невыплаченных ему денежных сумм. С учетом обстоятельств дела, а также исходя из содержания заявленных требований, усматривается наличие спора, связанного с невыплатой такого вознаграждения. Данные споры подлежат рассмотрению в порядке гражданского (искового) судопроизводства.

При этом суд при разрешении таких споров должен не только оценить формальные основания для отказа, но и установить юридически значимые обстоятельства, обусловливающие реализацию права на получение адвокатом вознаграждения.

В этой связи рассмотрение данной категории дел в порядке административного судопроизводства представляется процессуально неправильным, поскольку ограничивает полномочия и возможности суда по установлению указанных обстоятельств правилами административного процесса и приводит к нарушению процессуальных прав сторон, а также неправильному распределению бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оспариваемое решение не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, установленного в настоящее время главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Следовательно, у суда не имелось оснований рассматривать данное дело в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда было отменено, производство по делу прекращено.

(Ф.И.О.) обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов о снятии ареста с транспортного средства.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 08 января 2014 года приобрел у (Ф.И.О.) автомашину Тойота Королла, 2006 года выпуска. Обратившись в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомашины на учет, узнал, что на данное транспортное средство наложен арест отделом судебных приставов по исполнительному производству в отношении прежнего собственника (Ф.И.О.).

Административный истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя снять арест (запрет на регистрационные действия) с данного автомобиля.

Суд в удовлетворении административного иска отказал.

Из материалов дела усматривается, что арест (запрет регистрационных действий) наложен на указанный автомобиль по исполнительному производству № в отношении должника (Ф.И.О.).

(Ф.И.О.) же стороной данного исполнительного производства не является. Им фактически заявлены требования о снятии ареста, то есть освобождении имущества от ареста.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Поскольку (Ф.И.О.) обратился в суд с заявлением о снятии ареста с автомашины, не оспаривая действий судебного пристава - исполнителя, рассмотрение такого заявления в порядке административного судопроизводства представляется процессуально неправильным.

Данное заявление не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, установленного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Следовательно, у суда не имелось оснований рассматривать данное дело в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении решение суда подлежит отмене с прекращением производства по данному административному делу.

3.3. Оставление апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения.

В рассматриваемый период имело место значительное число процессуальных ошибок, повлекших невозможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Наличие препятствия для апелляционного рассмотрения приводило к необходимости оставлять апелляционную (частную) жалобу без рассмотрения по существу и направлять дело в суд первой инстанции для совершения конкретных процессуальных действий и устранения недостатков. В большинстве случаев такое процессуальное оформление движения дела является вынужденным, приводит к затягиванию его разрешения по существу.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным иском к (Ф.И.О.) о взыскании недоимки по налогам.

Определением судьи районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года административное исковое заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков административного иска, указанных в определении от 19 января 2016 года.

С таким определением Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Татарстан не согласилась, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права и на отсутствие достаточного срока на исправление недостатков.

Между тем данная частная жалоба не может быть рассмотрена судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36, подготавливая рассмотренное уголовное или гражданское дело к сдаче в отдел делопроизводства, секретарь судебного заседания подшивает в дело документы в хронологическом порядке: определения, предшествующую судебному заседанию переписку, вынесенные в ходе судебного заседания определения и постановления (об отводах, ходатайствах, назначении экспертиз и т.п.), все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления, подписку об ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение, определение суда и их машинописные копии, заверенные судьей.

В представленном материале отсутствует оригинал обжалуемого определения от 10 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не надлежаще исполнены требования статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а материал – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

(Ф.И.О.) обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан о признании незаконным отказа в предоставлении информации и компенсации морального вреда.

Определениемрайонного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года в принятии административного искового заявления (Ф.И.О.) отказано в части компенсации морального вреда, которое определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Определением районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года в принятии административного искового заявления (Ф.И.О.)к отделу социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан отказано и в части признания незаконным отказа в предоставлении информации.

С данным определением не согласился (Ф.И.О.), в частной жалобе, подписанной представителем (Ф.И.О.), ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что оно не основано на законе.

Из материала усматривается, что частная жалоба на определение районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года подписана и подана представителем (Ф.И.О.). К частной жалобе приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя по обжалованию судебных актов. Однако копия документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования, к жалобе не приложена. Из материала также не усматривается, что имеются документы, подтверждающие соответствующее образование у представителя.

Таким образом, (Ф.И.О.) не подтвердил в порядке, установленном процессуальным законом, наличие у него права на подачу частной жалобы, поскольку не приложил к ней копию документа о высшем юридическом образовании.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

(Ф.И.О.) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Территориальной избирательной комиссии Московского района города Казани и Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан.

Судом первой инстанции 5 апреля 2016 года было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На данное решение суда (Ф.И.О.) подал апелляционную жалобу, подписанную 12 апреля 2016 года, поступившую в суд 14 апреля 2016 года.

Административное дело направлено в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

В соответствии с частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что применение сокращенного срока апелляционного обжалования по избирательным делам не ограничено днем выборов. Сокращенный пятидневный срок подачи апелляционной жалобы или представления распространяется на все дела данной категории. При этом приведенная выше статья не содержит указания на принятие судом решения в окончательной форме.

Исходя из правила, установленного частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок обжалования исчисляется со дня, следующего за днем принятия решения. Часть 3 статьи 244 Кодекса предусматривает необходимость изготовления мотивированного решения в возможно короткие сроки. В этой связи к данной категории дел применимы общие правила, установленные частью 2 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующие возможность объявления в судебном заседании только резолютивной части решения суда. Следовательно, срок обжалования исчисляется со дня, следующего за днем принятия и объявления резолютивной части в судебном заседании, как то допускается частью 2 статьи 174 Кодекса. Дата изготовления решения в окончательном виде при этом на срок его обжалования не влияет.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по административному исковому заявлению (Ф.И.О.) об оспаривании действий Территориальной избирательной комиссии Московского района города Казани и Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан районным судом города Казани была принята и объявлена в судебном заседании 5 апреля 2016 года. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на данное решение, с учетом выходных дней, являлось 11 апреля 2016 года.

С апелляционной жалобой (Ф.И.О.) обратился в суд только 12 апреля 2016 года, то есть с пропуском предусмотренного процессуальным законом для данной категории дел пятидневного срока апелляционного обжалования. При этом в апелляционной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении этого срока и приводится указание на то, что срок для обжалования нельзя считать пропущенным, поскольку мотивированное решение административный истец получил только 8 апреля 2016 года.

С таким доводом согласиться нельзя, поскольку процессуальный закон прямо определяет момент начала исчисления срока на обжалование со дня его принятия, в данном случае – с 5 апреля 2016 года.

Пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает суду апелляционной инстанции оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу с направлением административного дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Жилищно-строительный кооператив обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Ново-Савиновский РОСП) и его отмене.

В административном исковом заявлении в требованиях содержалось фактически заявленное ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела данное ходатайство было рассмотрено, суд исследовал представленные ему материалы исполнительного производства, а также базу данных Ново-Савиновского РОСП, что отражено в протоколе судебного заседания от 19 февраля 2016 года.

Не согласившись с рассмотрением заявленного ходатайства, ЖСК подал частную жалобу, в которой указано, что суд не мог принять решение без исследования надлежащих письменных материалов, суду не следовало принимать к сведению информацию из базы данных, а устные показания судебного пристава-исполнителя являются ложными.

Административное дело с данной частной жалобой направлено в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Между тем частная жалоба не может быть рассмотрена судебной коллегией по существу в силу следующего.

В силу части 1 статья 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Из содержания частной жалобы следует, что ЖСК не согласен с оценкой судом доказательств.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования оценки доказательств, проведенной судом, отдельно от решения, в котором отражены выводы, полученные на основании такой оценки.

Кодексом не определены последствия принятия к производству и рассмотрения подобных частных жалоб, в связи с чем подлежит применению правило аналогии процессуального закона, закрепленное частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На основании установленных статьей 309 Кодекса полномочий суда апелляционной инстанции данную частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба, поданная ЖСК «Камчатка-2» в связи с несогласием с оценкой судом доказательств по делу, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

4.Ошибки, допущенные при рассмотрении отдельных категорий дел, повлекшие отмену или изменение решений.

Помимо существенных нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые явились основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, суды при принятии решений допускали ошибки, связанные с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, а также основывали решения на выводах, не соответствующих обстоятельствам административного дела.

В данном разделе Справки следует остановиться на некоторых из них, связанных с неправильным разрешением административных дел по существу.

4.1. Административные дела, связанные с оспариванием действий (бездействия) и актов должностных лиц службы судебных приставов.

Как усматривается из вышеприведенной таблицы, почти 43% всех административных дел, рассматриваемых в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, связаны с оспариванием действий (бездействия) и актов судебных приставов (487 от 1134). Общее количество отмененных решений по делам, рассматриваемым в порядке 22 главы КАС РФ, при этом составляет 239, но при этом в их числе 104 отмененных решения по делам об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, что составляет 43,5%.

Это свидетельствует о высокой удельной доле допущенных судами первой инстанции ошибок при рассмотрении данной категории дел.

(Ф.И.О.)-1 и (Ф.И.О.)-2 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлении об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – МРОСП по ОИП) об участии специалиста в исполнительном производстве от 29 апреля 2016 года и акта осмотра от 28 июня 2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП и специалистом общества с ограниченной ответственностью (Ф.И.О.).

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП находится исполнительное производство № 8782/13/01/16, возбужденное 12 июля 2013 года на основании исполнительного листа в отношении должника – Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – ИКМО города Казани) в пользу взыскателей – административных истцов по настоящему делу, предметом исполнения которого является: произвести работы по разработке проекта по отводу дождевых и талых вод на углу улиц (адрес) города Казани; произвести работы по планировке и занижению дорожного полотна по улице (адрес) в соответствии с изготовленным проектом и действующими дорожными нормами; произвести работы по строительству ливневой канализации (системы стока ливневых вод) вдоль дорожного полотна улице (адрес); обеспечить недопущение складирования снега вблизи ограждения жилого дома (адерс).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2016 года для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО.

28 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель и специалист ООО (Ф.И.О.) составили акт осмотра дорожных покрытий улиц, произвели замеры.

Административные истцы с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2016 года и актом осмотра от 28 июня 2016 года не согласны, считают их незаконными и нарушающими их права как взыскателей по исполнительному производству, просят суд признать незаконными указанные постановление судебного пристава-исполнителя и акт осмотра.

С решением суда не согласились (Ф.И.О.)-1 и (Ф.И.О.)-2, в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на неправильную оценку судом обстоятельств дела, ненадлежащее применение норм законодательства об исполнительном производстве и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, суд не принял во внимание и не оценил поставленные судебным приставом-исполнителем перед специалистом вопросы, которые сводятся к целесообразности исполнения решения суда, сами постановление и акт осмотра составлены с нарушениями нормативных правовых требований.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП находится исполнительное производство №8782/13/01/16.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2016 года для участия в исполнительном производстве и дачи заключения привлечен специалист ООО.

28 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель и специалист ООО (Ф.И.О.) в присутствии (Ф.И.О.)-2 провели осмотр улиц (адрес). При этом специалист произвел замеры и фотофиксацию, о чем был составлен акт осмотра, который также подписан судебным приставом-исполнителем. (Ф.И.О.)-2 подписала данный акт, указав при этом замечания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатели по исполнительному производству вправе были заявлять отвод специалисту, чего ими сделано не было. Также не имеется доказательств заинтересованности специалиста в исходе исполнительного производства. При этом составленный акт осмотра от 28 июня 2016 года сам по себе не содержит обязательных для исполнения предписаний в отношении заявителей и иных лиц, а также не возлагают на заявителей никаких дополнительных обязанностей. Имеющиеся формальные ошибки, в частности, связанные с внесенными в дальнейшем исправлениями в оспариваемое постановление, суд счел несущественными и не влекущими нарушение прав и законных интересов административных истцов.

Однако суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и приобщенной к ним копии постановления от 29 апреля 2016 года, специалист не был предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

В то же время предупреждение и, следовательно, расписка специалиста в том, что ему известно об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является нормативно установленным требованием на основании части 4 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление не содержит расписки специалиста о таком предупреждении, хотя в постановлении имеется об этом указание и соответствующая не заполненная строка. Суду также не было представлено какого-либо отдельного документа, содержащего сведения о предупреждении специалиста об ответственности.

Вместе с тем, в деле отсутствуют документы (сведения) о надлежащей квалификации, специальных познаниях либо профессиональной компетентности (Ф.И.О.), требуемых для соответствующего вида деятельности, в связи с чем имеются сомнения в обоснованности его участия в качестве специалиста по данному исполнительному производству.

Указанные нарушения, допущенные при вынесении постановления о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, нельзя признать несущественными и не нарушающими права и законные интересы взыскателей, поскольку требования к оформлению участия специалиста прямо предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Результаты такого участия влияют на ход исполнительного производства, поскольку от выводов специалиста на данной стадии исполнительного производства и при его фактических обстоятельствах может зависеть окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, не будучи предупрежденным надлежащим образом об ответственности, специалист ООО (Ф.И.О.) принял участие в исполнительных действиях по осмотру места исполнения решения суда, участвовал в составлении акта осмотра от 28 июня 2016 года.

В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований и для признания законными исполнительного действия и составленного при этом акта осмотра, поскольку они были выполнены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного с нарушением требований законодательства.

Выводы суда о том, что взыскатели вправе были заявлять отвод специалисту, чего ими сделано не было, не находятся в причинно-следственной связи с вышеприведенными обстоятельствами допущенных нарушений, поскольку основания для отвода и связанные с ним последствия относятся к иным условиям оценки законности оспариваемых действий и постановления и не влияют сами по себе на форму и содержание оспариваемых постановления и акта осмотра. Кроме того, отвод не может быть голословным, а должен быть мотивирован заинтересованностью специалиста в исходе исполнительного производства, доказательства чего в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и с нарушением норм материального права, с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

(Ф.И.О.) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 11 сентября 2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере 75 674 рубля 23 копейки, вынесенного судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Вахитовский РОСП).

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление было вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании с (Ф.И.О.) в пользу (Ф.И.О.) денежной суммы в размере 1 081 060 рублей 47 копеек, возбужденного 26 июня 2015 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом было получено только 19 августа 2015 года. В данном постановлении указано, что сумма взыскания после зачета встречных денежных требований составляет 308 060 рублей 47 копеек. С этой же даты (Ф.И.О.) стало известно о том, что ему предложено добровольно исполнить решение суда.

В то же время в производстве Ново-Савиновского РОСП имелось исполнительное производство от 11 июня 2015 года о взыскании с (Ф.И.О.) в пользу (Ф.И.О.) денежной суммы в размере 773 000 рублей, в рамках которого 29 июня 2015 года были вынесены постановления о зачете встречных однородных требований и об окончании исполнительного производства.

30 июня 2015 года между (Ф.И.О.) и (Ф.И.О.) заключено соглашение, согласно которому оставшаяся сумма долга в размере 308 060 рублей 47 копеек (Ф.И.О.) были переданы (Ф.И.О.) По данному соглашению (Ф.И.О.) был обязан своевременно обратиться в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, однако он это сделал только 8 сентября 2015 года.

11 сентября 2015 года исполнительное производство было окончено и вынесено оспариваемое постановление.

Ввиду того, что административным истцом решение суда было исполнено добровольно и в срок, он считает постановление о взыскании с него исполнительского сбора незаконным.

Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований в следующей формулировке:

«административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РО СП УФСС по РТ от 11.09.2015г. в части установления суммы исполнительского сбора в размере 75674 рубля 23 копейки, подлежащей взыскания с (Ф.И.О.) по исполнительному производству №, незаконным.

Изменить размер исполнительского сбора с 75674 рублей 23 копеек на 21564 рубля 23 копейки, взысканного с (Ф.И.О.) по постановлению судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ от 11.09.2015г. по исполнительному производству №.

С решением суда (Ф.И.О.) не согласился по основаниям, указанным в первоначальном административном исковом заявлении, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. При этом указывается, что суд должен был не снижать размер исполнительского сбора, а полностью удовлетворить требования.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП от 26 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с (Ф.И.О.) в пользу (Ф.И.О.) денежной суммы в размере 1 080 060 рублей 47 копеек.

29 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП вынесено постановление о зачете встречных однородных требований сторон по исполнительному производству на сумму 773 000 рублей.

11 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В этот же день возбуждено исполнительное производство о взыскании с (Ф.И.О.) исполнительского сбора в размере 75 674 рубля 23 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имел место зачет встречных однородных требований по исполнительному производству на сумму 773 000 рублей, размер исполнительского сбора следовало определять исходя из остатка задолженности по исполнительному производству, то есть из суммы 308 060 рублей 47 копеек. При таких обстоятельствах размер исполнительского сбора должен был составить 21 564 рубля 23 копейки. Суд принял решение об изменении исполнительского сбора на указанную сумму.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку законодательство об исполнительном производстве не предусматривает полномочия суда по изменению содержания постановления в части суммы исполнительского сбора в связи с неправильностью ее подсчета. Суд компетентен разрешать вопрос о правомерности либо неправомерности постановления о взыскании исполнительского сбора полностью либо в части, но не об изменении размера исполнительского сбора. Суд также вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от его размера либо освободить от его уплаты по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи решение о частичном удовлетворении заявленных требований и об изменении размера исполнительского сбора нельзя признать законным.

В то же время судебная коллегия усматривает по данному административному делу пропуск десятидневного срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Как указано в заявлении, апелляционной жалобе и установлено судом первой инстанции, постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 сентября 2015 года представителем административного истца было получено 15 сентября 2015 года. Первоначальное обращение поступило в суд 2 октября 2015 года, подписано представителем по доверенности 28 сентября 2015 года. Вопреки мнению административного истца, срок на обжалование постановления истекает не 26 сентября 2015 года, а 25 сентября 2015 года, которое является последним днем десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Заблуждение относительно исчисления такого срока в качестве уважительной причины его пропуска рассмотрено быть не может.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Поскольку имел место факт пропуска срока на обжалование, судебная коллегия, исходя из положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для проверки выводов суда по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы на выводы о пропуске срока и о последствиях такого пропуска не влияют, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а административное исковое заявление (Ф.И.О.) - отклонению.

(Ф.И.О.) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Московский РОСП).

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Московского РОСП находится исполнительное производство №.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства в июне 2016 года (Ф.И.О.) обратилась в Московский РОСП с заявлением о предоставлении информации в отношении примененных мер принудительного взыскания задолженности. Однако ее заявление, полученное административным ответчиком 14 июня 2016 года, было проигнорировано.

(Ф.И.О.) считает, что в связи с длительным неисполнением судебного акта, непредоставлением информации и неосуществлением фактически исполнительных действий нарушаются ее права на своевременное исполнение решения суда и получение присужденного долга. Судебный пристав-исполнитель бездействует, наличие имущества за должником не проверено, арест на банковские счета должника не наложен, исполнительский сбор не взыскан, не наложен запрет на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, ответ на ее заявление от 8 июня 2016 года не был дан.

На этом основании (Ф.И.О.) просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП в рамках исполнительного производства № и обязать его устранить допущенные нарушения.

Суд заявленные требования удовлетворил.

С решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель Московского РОСП, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. При этом указывается на даты совершения конкретных исполнительных действий и предпринятых мер по взысканию задолженности по исполнительному производству. Кроме того приводится суждение о том, что двухмесячный срок, установленный законодательством для исполнительного производства, не является пресекательным.

Из материалов административного дела следует, что 11 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП возбудила исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание с (Ф.И.О.) в пользу (Ф.И.О.) задолженности в размере 19 143 рублей 29 копеек.

16 мая 2016 года данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено, что по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Московского РОСП были совершены следующие исполнительные действия.

12 апреля 2016 года, 21 мая 2016 года, 11 июля 2016 года, 3 августа 2016 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

При этом ранее, 1 февраля 2016 года, 1 апреля 2016 года, 5 апреля 2016 года, 23 мая 2016 года, по другим исполнительным производствам в отношении (Ф.И.О.) были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения и списания.

3 июля 2016 года и 1 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что по данному адресу (Ф.И.О.) не проживает.

20 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

4 августа 2016 года на запрос судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2016 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан был дан ответ об отсутствии в ЕГРП сведений об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных на имя (Ф.И.О.).

ГИБДД МВД по Республике Татарстан на запросы судебного пристава-исполнителя по другим исполнительным производствам в отношении Федотова Р.Ю. от 21 января 2016 года, 23 января 2016 года, 28 января 2016 года, 12 апреля 2016 года дан ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных за Федотовым Р.Ю. автомототранспортных средствах.

30 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем (Ф.И.О.) вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 27 мая 2016 года, от 19 мая 2016 года и от 8 апреля 2016 года в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений законодательства об исполнительном производстве в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. При этом основания, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для перерыва, отложения или приостановления указанного срока, в данном случае суд не усмотрел. Требуемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия судебным приставом-исполнителем в полном объеме осуществлены не были. Имели место длительные перерывы между отдельными исполнительными действиями, в частности, выход по месту жительства должника для проверки имущественного состояния должника был совершен лишь 3 июля 2016 года, то есть по истечении 3 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании положений законодательства об исполнительном производстве и не соответствует обстоятельствам административного дела.

Действительно, на основании части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако данный срок не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа в отведенный для этого период времени не может само по себе свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. При установлении обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суду необходимо исследовать материалы, связанные принятием должностным лицом конкретных мер, направленных на исполнение требований. В том случае, когда судебным приставом-исполнителем принимаются определенные законодательством меры, соответствующие характеру требований, но их эффективность связана с конкретными обстоятельствами исполнительного производства, поведением должника, наличием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, основания для признания незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Как усматривается из материалов исполнительного производства и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и нашедших свое отражение в мотивировочной части обжалуемого решения, в период с момента возбуждения исполнительного производства – с 11 апреля 2016 года, до обращения в суд – до 22 июля 2016 года, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на выявление имущественного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, произведено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход по известному адресу места жительства. При этом существенных и необоснованных перерывов между исполнительными действиями не усматривается. Конкретные же меры исполнительного характера судебный пристав-исполнитель полномочен применять в рамках своей компетенции исходя из обстоятельств исполнения. Закон не обязывает его по каждому исполнительному производству применять все предусмотренные исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Взыскание исполнительского сбора как мера штрафного характера не связана с непосредственным исполнением требований исполнительного документа, прав взыскателя не затрагивает. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № и соглашается с соответствующими доводами апелляционной жалобы.

Кроме того, по данному административному делу судом было установлено, что 8 июня 2016 года (Ф.И.О.) обратилась в Московский РОСП с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, которое было получено 14 июня 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако на данное обращение (Ф.И.О.) ответ своевременно получен не был. Доказательства направления данного ответа (Ф.И.О.) судебным приставом-исполнителем не представлены. В имеющемся в деле письме, содержащем ответ на заявление, дата и исходящий номер отсутствуют. В этой связи суд пришел к выводу о том, что административный ответчик не рассмотрел в установленном законом порядке заявление (Ф.И.О.).

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается материалами исполнительного производства. Доказательств того, что на полученное судебным приставом-исполнителем обращение (Ф.И.О.) был своевременно составлен и направлен ответ, в материалах дела не имеется. Довод жалобы о том, что законодательством не предусмотрено направление ответа заказным письмом, не имеет доказательственного значения, поскольку суду первой и апелляционной инстанций не было представлено никаких документов в подтверждение того, что ответ был дан заявителю в срок. Имеющееся в материалах дела письмо, как правильно указал в решении суд первой инстанции, не содержит требуемых реквизитов, в связи с чем не представляется возможным определить, что оно действительно было надлежащим образом составлено и направлено заявителю.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

4.2. Административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций.

Административные дела данной категории в период с введения в действие КАС РФ до вступления в силу положений главы 11.1 Кодекса составляли значительное число поступлений дел и материалов, подлежащих рассмотрению в апелляционном порядке. Помимо вопросов процессуального характера, с которыми сталкивалась судебная коллегия по административным делам, нарекания вызывали и результаты рассмотрения таких дел судами первой инстанции.

Основные ошибки, допущенные судами первой инстанции, были связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно с ненадлежащим исследованием обоснований и расчетов взыскиваемых сумм обязательных платежей. В этой связи количество отмененных решений по таким делам (27%) в пропорциональном соотношении выше, чем в среднем по всем административным делам (17%).

Именно по делам данной категории суд апелляционной инстанции был вынужден откладывать судебные разбирательства с целью истребования дополнительных материалов, которые не были представлены в суд первой инстанции, но которые влияют на исход и результаты административного дела. В суде апелляционной инстанции фактически заново устанавливались имеющие для дела обстоятельства, приобщались новые доказательства и проводилось их исследование. Такое затягивание разрешения дел по существу в основном связано с ненадлежащими и недостаточными процессуальными действиями суда первой инстанции, несмотря на то, что на рассмотрение таких дел отведен максимально возможный процессуальный срок – до трех месяцев (часть 1 статьи 289 КАС РФ).

Учитывая то обстоятельство, что новые правила административного судопроизводства, связанные с вынесением судебного приказа, не исключают возможности рассмотрения таких дел в порядке административного искового производства, судам следует внимательно относится к вопросам исследования доказательств по таким делам и в полной мере устанавливать обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани (далее по тексту – инспекция ФНС России по Московскому району г.Казани) обратилась в суд с административным исковым заявлением к (Ф.И.О.) о взыскании обязательных платежей и санкций. Заявленные требования мотивированы следующим.

За (Ф.И.О.) числится задолженность по уплате единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в размере 29 117, 20 руб., пеней по ЕНВД в размере 42 469, 26 руб., штрафа по ЕНВД в размере 12 937 руб.; налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 81 444, 33 руб., пеней по НДС в размере 93 177,81 руб., штрафа по НДС в размере 34 518,98 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 руб.; единого социального налога (далее по тексту – ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 24 596,59 руб., пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 30 504,85 руб., штрафа по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 11 352,62 руб.; пеней по налогу на имущество в размере 1,23 руб.; налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), подлежащему удержанию и перечислению предпринимателем за работников, в размере 6937 руб., пеней по НДФЛ, подлежащему удержанию и перечислению предпринимателем за работников, в размере 9 309,06 руб., штрафа по НДФЛ, подлежащему удержанию и перечислению предпринимателем за работников, в размере 1 387,40 руб..; налогу на доходы физических лицу в размере 43 638, 35 руб., пеней по НДФЛ в размере 51 414,89 руб., штрафа по НДФЛ в размере 19 381,10 руб.; ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 9 520,99 руб., пеней по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 10 923,75 руб., штрафа по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 4 239,62 руб.

Указанная сумма недоимки налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачена.

Административный истец просил восстановить пропущенный срок на взыскание суммы недоимки и взыскать с (Ф.И.О.) задолженность по налогам, пеням и штрафам на общую сумму 517 272,03 руб.

Суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе (Ф.И.О.) ставится вопрос об отмене решения суда от 1 марта 2016 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и необоснованно оставил без внимания обстоятельство пропуска налоговым органом установленного законом срока на взыскание суммы недоимки по налогам.

Из материалов дела видно, что в период с 15 ноября 2005 года по 7 апреля 2007 года (Ф.И.О.) являлся индивидуальным предпринимателем.

В отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка. Решением налогового органа от 18 января 2007 года №169 налогоплательщику были доначислены налоги, пени и штрафы.

За (Ф.И.О.) числится задолженность по уплате единого ЕНВД в размере 29 117, 20 руб., пеней по ЕНВД в размере 42 469, 26 руб., штрафа по ЕНВД в размере 12 937 руб.; НДС в размере 81 444, 33 руб., пеней по НДС в размере 93 177,81 руб., штрафа по НДС в размере 34 518,98 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 400 руб.; единого социального налога (далее по тексту – ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 24 596,59 руб., пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 30 504,85 руб., штрафа по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 11 352,62 руб.; пеней по налогу на имущество в размере 1,23 руб.; налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), подлежащему удержанию и перечислению предпринимателем за работников, в размере 6937 руб., пеней по НДФЛ, подлежащему удержанию и перечислению предпринимателем за работников, в размере 9 309,06 руб., штрафа по НДФЛ, подлежащему удержанию и перечислению предпринимателем за работников, в размере 1 387,40 руб..; налогу на доходы физических лицу в размере 43 638, 35 руб., пеней по НДФЛ в размере 51 414,89 руб., штрафа по НДФЛ в размере 19 381,10 руб.; ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 9 520,99 руб., пеней по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 10 923,75 руб., штрафа по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 4 239,62 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени задолженность (Ф.И.О.) не погашена, уклоняется от возложенной на него обязанности по уплате налогов.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, задолженность по налогам и сборам начислена (Ф.И.О.)решением инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани № 169 от 18 января 2007 года.

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением к (Ф.И.О.) о взыскании с задолженности по налогам, пеням и штрафам 18 декабря 2015 года.

Соответственно, заявление о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам предъявлено налоговым органом за пределами установленного законом шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Более того, доказательств выполнения требований закона о направления налогоплательщику в установленном законом порядке налогового уведомления в материалах дела также не имеется.

Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока в обоснование ходатайства административного истца о его восстановлении материалах дела отсутствуют.

Не представлены такие доказательства также и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам, является состоятельным и влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, административное исковое заявление о взыскании с (Ф.И.О.) задолженности по налогам, пеням, штрафам на общую сумму 517 272, 03 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 11) обратилась в суд с административным исковым заявлением к (Ф.И.О.) о взыскании налога на имущество за 2013 год в размере 1 748 рублей 89 копеек, пени по налогу на имущество в размере 104 рубля 14 копеек, земельного налога за 2013 год в размере 224 рубля 79 копеек, пени по земельному налогу в сумме 12 рублей 43 копейки, транспортного налога за 2013 год в размере 1 357 рублей.

21 января 2016 года в связи с произведенной частичной оплатой (Ф.И.О.) задолженности административный истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика налог на имущество в размере 1 748 рублей 89 копеек, пени по налогу на имущество в размере 104 рубля 14 копеек.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

С решением суда не согласилась МРИ ФНС № 11, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В качестве доводов указывается на то, что административный истец обратился в суд с административным иском после того, как было вынесено определение об отмене судебного приказа. Судебный приказ мировым судьей был вынесен 8 мая 2015 года, отменен в связи с поступившим возражением от (Ф.И.О.), определением мирового судьи от 18 мая 2015 года, копия данного определения направлена в адрес административного истца по делу 19 мая 2015 года.

19 ноября 2015 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, в пределах установленного законом срока на взыскание задолженности, административное исковое заявление направлено в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан, поступило в суд 23 ноября 2015 года. В этой связи МРИ ФНС № 11 считает вывод суда о пропуске срока для взыскания обязательных платежей безосновательным.

Также в жалобе указывается на то, что в квитанциях об оплате налога отсутствуют идентификационные данные, позволяющие определить налоговый период, за который уплачены обязательные платежи, следовательно, налоговый орган мог зачислить платежи в счет погашения задолженности за предыдущие налоговые периоды. Сверка задолженности налогоплательщиком не производилась.

Из материалов дела усматривается, что 9 июля 2014 года в адрес (Ф.И.О.) направлено налоговое уведомление № 1893716 от 7 июля 2014 года о задолженности по налогу на имущество за 2013 год в размере 1748 рублей 89 копеек, подлежащем уплате до 5 ноября 2014 года.

(Ф.И.О.) налог в установленный срок налог не уплатил, что явилось основанием для начисления пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и направления 27 ноября 2014 года требования № 140825 об уплате до 13 января 2015 года налога на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 1748 рублей 89 копеек и пени в размере 104 рубля 14 копеек.

29 апреля 2015 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан о выдаче судебного приказа на взыскание с (Ф.И.О.) недоимки по налогам за 2013 год и пеням.

8 мая 2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ.

18 мая 2015 года на основании возражений (Ф.И.О.) мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, копия которого направлена в адрес налогового органа 19 мая 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административное исковое заявление было направлено в суд 19 ноября 2015 года, а поступило в суд 23 ноября 2015 года, что было расценено как пропуск шестимесячного срока на обращение в суд. При этом суд указал, что исчисление срока должно осуществляться со дня отмены судебного приказа, в данном случае имеет место пропуск срока, ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, административный истец имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, а установленный законом шестимесячный срок является достаточным.

Кроме того, суд в решении сослался на то, что в своих возражениях на судебный приказ от 8 мая 2015 года (Ф.И.О.) указал, что все налоги уплатил и представил квитанции от 13 мая 2015 года, согласно которым им оплачены: налог в сумме 2 242 рубля; пени в размере 104 рубля 14 копеек; транспортный налог в сумме 1 357 рублей; пени по транспортному налогу – 79 рублей 91 копейка; земельный налог в размере 291 рубль; пени по земельному налогу – 12 рублей 43 копейки.

Сумма оплаченных ответчиком по этим квитанциям налогов и пени совпадает с суммой, указанной в налоговых уведомлениях № 1777384, №1893716 и в требовании об уплате № 140825 от 24 ноября 2014 года.

Суд указал, что представленные ответчиком квитанции позволяют идентифицировать период, за который произведена оплата: ответчиком на основании данных квитанций оплачены налоги (в том числе и налог на имущество) и пени по налогам (в том числе и по налогу на имущество) за 2013 год.

Суд расценил также как не основанное на законе указание в административном исковом заявлении на то, что уплаченные (Ф.И.О.) денежные средства по квитанциям об уплате задолженности и пени зачислялись (частично) в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. В обоснование привел при этом часть 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что не имелось оснований для зачета данных сумм, как излишне уплаченных, при наличии задолженности по требованию № 140825 от 24 ноября 2014 года. По мнению суда, действующее налоговое законодательство не предусматривает прав налоговой инспекции произвольно распоряжаться денежными средствами гражданина, уплаченными им за конкретный налоговый период.

С приведенными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что административным истцом был пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, не основаны на законе.

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, начало течения срока для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями связано с днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов административного дела и дела о выдаче судебного приказа следует, что судебный приказ от 8 мая 2015 года был отменен определением мирового судьи от 18 мая 2015 года. Направлено определение в адрес заявителя 19 мая 2015 года заказным письмом, вручено адресату 23 мая 2015 года. С учетом того, что специальных правил исчисления срока и начала его течения законодательством не установлено, срок исчисляется по общему правилу со дня, следующего за днем соответствующего процессуального действия по отмене судебного приказа, а именно с 19 мая 2015 года. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в таком случае должно было быть предъявлено в суд не позднее 19 ноября 2015 года, то есть в соответствующий день окончания срока.

Судом установлено, что административное исковое заявление было направлено в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан 19 ноября 2015 года, о чем имеется отметка почтового отделения. Поступило в суд административное исковое заявление 23 ноября 2015 года, то есть за пределами срока. При этом в административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока.

Судебная коллегия на основании вышеприведенных обстоятельств усматривает, что административный истец направил заявление в суд посредством почтовой связи своевременно и в установленный налоговым законодательством срок. Время доставки корреспонденции адресату от его воли не зависит, а потому не может быть расценено в качестве неуважительной причины обращения в суд.

Также не имеет правового значения в данном случае наличие штат сотрудников в МРИ ФНС № 11, поскольку административный истец воспользовался своим правом подачи административного иска в пределах установленного нормативным правовым актом периода времени. Злоупотребления правом либо очевидной недобросовестности в действиях МРИ ФНС № 11 не усматривается.

В этой связи выводы суда о том, что имел место факт пропуска срока на обращение в суд, основаны на неправильном истолковании подлежащего применению закона и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Указание в решении суда на то, что (Ф.И.О.) задолженности по налогам не имеет, также не может быть признано обоснованным.

Действительно, в материалах дела о выдаче судебного приказа от 8 мая 2015 года имеются квитанции от 13 мая 2015 года об оплате земельного налога и пени по нему, транспортного налога и пени по нему, а также квитанция, в котором указано назначение платежа «налог» и «пеня» без указания их вида. Размер платежа по каждой из квитанций совпадает с размером выставленных налоговых требований по состоянию на 24 ноября 2014 года. Всего перечислено платежей (налогов и пеней) на сумму 4 086 рублей 48 копеек. Получателем платежей указана МРИ ФНС № 11.

Вместе с тем, в платежных документах отсутствует указание на период, за который уплачивается задолженность по налогам, не имеется иных реквизитов, позволяющих соотнести данные платежи с идентификационными параметрами налоговых уведомлений либо квитанций, а в двух квитанциях не указан вид налога и пени.

При этом в требовании № 140825 от 24 ноября 2014 года справочно приведена общая задолженность в сумме 7 963 рубля 66 копеек, в том числе по налогам (сборам) – 7 227 рублей 96 копеек, то есть в размере, превышающем общую сумму платежей по квитанциям от 13 мая 2015 года на 3 877 рублей 18 копеек.

При наличии ранее образовавшейся задолженности и в отсутствие указания в платежных документах на период, за который оплачиваются обязательные платежи, не представляется возможным однозначно определить, в счет погашения какой именно задолженности необходимо направлять уплаченные суммы. Сверка задолженности налогоплательщиком при этом не производилась. Квитанции с указанием «налог» и «пеня» нельзя однозначно воспринимать как подтверждение оплаты налога соответствующего вида и санкции за его неуплату.

Таким образом, выводы суда о том, что задолженность по налогам у (Ф.И.О.) отсутствует, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле материалами. Сами обстоятельства, из которых следуют такие выводы, не могут быть при этом признаны доказанными.

Указание в решении суда на то, что налоговый орган не полномочен самостоятельно распоряжаться денежными средствами гражданина, уплаченными им за конкретный налоговый период, также является неправильным. При этом суд сослался на положения части 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей зачет сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

Как уже было указано, отсутствуют основания расценивать однозначно оплату (Ф.И.О.) задолженности по налогам за 2013 год. С учетом того, что общая сумма задолженности, указанная в требовании № 140825 от 24 ноября 2014 года, составляет в сумме 7 963 рубля 66 копеек, то есть превышает общую сумму произведенных платежей, а сумма поступившей оплаты излишков не содержит, норма о полномочиях налогового органа по распоряжению излишне уплаченной суммой в данном случае не применима.

При приведенных обстоятельствах налоговое законодательство не содержит запрета в отношении полномочий налогового органа по определению того, какая именно задолженность подлежит в данном случае погашению за счет поступивших денежных средств, если вид налога при этом не указан.

Поскольку по данному административному делу при принятии судом решения имели место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, решение подлежит отмене с разрешением дела по существу и удовлетворением заявленных требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным исковым заявлением к (Ф.И.О.) о взыскании недоимки по налогу на имущество и земельному налогу.

В обоснование требований указала, что (Ф.И.О.) имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу, с кадастровым номером. Ей был начислен к уплате земельный налог за 2012- 2014 г. в сумме 77949, 88 руб., а также недоимка по налогу на имущество в сумме 0,06 руб., пени в размере 231, 96 руб. Указанные суммы налога и пени Василенко Е.В. не оплачены.

Просила взыскать с (Ф.И.О.) в доход государства недоимку по налогу 77 949, 94 руб. и пени в сумме 231, 96 руб.

Суд в удовлетворении административного иска отказал.

Из материалов дела усматривается, что в налоговом уведомлении (Ф.И.О.) от 01.06.2015 г. указано о наличии у нее недоимки по земельному налогу по земельному участку, расположенному по адресу, за 2012 г. в размере 25 133,43 руб., за 2013 г. – 25 133, 43 руб., за 6 месяцев 2014 г.- 27 683, 02 руб., всего 77 949, 88 руб.

07.10.2015 налоговым органом (Ф.И.О.) направлено требование № 7697 об уплате указанной суммы и недоимки по налогу на имущество в размере 0,06 руб. в срок до 16.11.2015.

Решением от 17.11.2015 налогового органа постановлено произвести взыскание налогов, пеней с (Ф.И.О.) в судебном порядке.

Разрешая данный административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанный земельный участок (Ф.И.О.) был передан 15 ноября 2013 года ООО в качестве вклада в уставный капитал. В подтверждение данного обстоятельства суд сослался на представленные в суд документы.

Между тем в материалах данного административного дела таких документов не имеется, и суд их не исследовал.

По данным же налогового органа отчуждение указанного земельного участка (Ф.И.О.) имело место 25.06.2014 г., в связи с чем земельный налог исчислен и предъявлен к уплате административному ответчику за 2014 год не в полном объеме, а лишь за 6 месяцев 2014 года.

Суд указанные обстоятельства не принял во внимание и, в нарушение требований статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимые для правильного разрешения данного спора доказательства не истребовал.

В связи с этим остались неисследованными имеющие значение для административного дела обстоятельства, в том числе, о моменте прекращения права собственности административного ответчика на указанный земельный участок как объект налогообложения, правомерности начисления указанных сумм налога; соблюдении налоговым органом предусмотренных налоговым законодательством сроков предъявления требований об уплате налога и обращения в суд.

Кроме того, данное административное дело рассмотрено судом в отсутствие сторон. Однако в материалах дела сведений о надлежащем их извещении о судебном заседании 27 апреля 2016 года не имеется.

При таком положении решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

4.3. Прочие об оспаривании действий (бездействия) и решений субъектов, наделенных публичными полномочиями.

Круг субъектов, чьи действия обжалуются в порядке главы 22 КАС РФ, достаточно широк. На это обращено особое внимание в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года № 36. К таковым могут относиться в том числе органы и организации, не имеющие статуса юридических лиц.

Наиболее часто в рассматриваемый период административными ответчиками выступали органы Росреестра, орган миграционного учета и контроля (в настоящее время – в структуре МВД России), органы внутренних дел, включая подразделения ГИБДД, налоговые органы, органы местного самоуправления, призывные комиссии, военные комиссариаты, Министерство здравоохранения Республики Татарстан, должностные лица прокуратуры.

В свете меняющейся практики наиболее актуальными являлись дела, связанные с оспариванием действий и решений Управления Росреестра по Республике Татарстан и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан.

(Ф.И.О.) обратился в суд с административным иском к инженеру филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – ФГБУ «ФКП Росреестра») по Республике Татарстан, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике о признании незаконным решения об отказе в проведении кадастрового учета объекта недвижимости, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет здания. Заявленные требования мотивированы следующим.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан признано его право собственности на здание зерносклада, картофелехранилища общей площадью 385 кв.м.

В 2015 году (Ф.И.О.) обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан с заявлением о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет.

Решением от 14 апреля 2016 года в проведении кадастрового учета объекта отказано.

Административный истец просил признать незаконным решение инженера 2 категории филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан № от 14 апреля 2016 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан осуществить кадастровый учет здания.

Суд заявленные требования удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» ставится вопрос об отмене решения суда от 27 июня 2016 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на здание зерносклада, картофелехранилища отсутствует, а в отсутствие указанного документа по декларации об объекте недвижимости технический план может быть составлен в случае признания права на объект недвижимости в судебном порядке по приобретательной давности или в порядке признания права на самовольную постройку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности приостановления кадастрового учета здания в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда и представленного административным истцом технического плана здания и в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Из пояснений представителя административного истца в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в свое время (Ф.И.О.) на торгах был приобретен разобранный склад (то есть строительные материалы) без земельного участка, а решением мирового судьи признано его право собственности на вновь возведенное строение как на самовольную постройку.

Правовые основания признания за административным истцом права собственности на объект недвижимости в решении мирового судьи от 11 февраля 2015 года и в его определении от 29 января 2016 года отсутствуют.

Указанным определением мирового судьи от 29 января 2016 года спорный объект отнесен к 2005 году постройки.

Согласно письму исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан от 15 марта 2016 года № разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта зерносклад и картофелехранилище не выдавались.

По сведениям Нижнеискубашского сельского исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию зданий картофелехранилища и зернохранилища не выдавались, что подтверждается справкой от 18 февраля 2016 года № 69.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренные законом условия постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, который предполагает дальнейшую регистрацию права собственности на него, в данном случае не были выполнены.

Кроме того, по резолютивной части решения мирового судьи, в которой отсутствуют правовые основания признания права собственности административного истца на спорный объект недвижимости, в силу части 8 статьи 41 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» технический план составлен быть не может.

С учетом изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Также значительное число дел связано с оспариванием решений органа миграционного учета.

(Ф.И.О.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, прибыл в Российскую Федерацию 27 сентября 2014 года с Украины в порядке, не требующем визы. С октября 2014 года проживает у родственника по адресу, по данному адресу состоит на миграционном учете, осуществляет трудовую деятельность на основании патента.

13 марта 2015 года для соблюдения требований миграционного законодательства и получения патента на трудовую деятельность он выехал из Российской Федерации в Казахстан через автомобильный пограничный пункт «Илек» и в тот же день въехал в Российскую Федерацию.

18 марта 2015 года подал документы на оформление патента в Отдел УФМС России по РТ в г. Нижнекамске, однако получил отказ в связи с отсутствием в базе данных АС «ЦБДУИГ» сведений о его миграционной карте №.

После чего он вынужден был вновь выехать из России и въехать в Россию 14 апреля 2015 года через автомобильный пограничный пункт «Маштаково», получил новую миграционную карту.

15 апреля 2015 года при подаче документов для получения патента на трудовую деятельность сотрудники ОУФМС России по РТ в Чистопольском районе ему сообщили о том, что он должен уплатить штраф и оформили протокол об административном правонарушении.

30 апреля 2015 года ему был выдан патент на трудовую деятельность.

Однако письмом от 19 января 2016 года он был уведомлен о принятии в отношении него решения о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию на основании пункта 9 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Считает данное решение незаконным, поскольку он подложные документы не использовал, каких-либо замечаний при въезде по поводу заполнения миграционной карты сотрудниками пограничного контроля ему высказано не было.

Суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе (Ф.И.О.) просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права. Указано, что суд не учел нарушения его прав оспариваемым решением.

Из материалов дела усматривается, что (Ф.И.О.), 28.07.1974 года рождения, по национальности русский, является гражданином Республики Узбекистан, с 2011 года проживал в Украине, въехал в Российскую Федерацию 27 сентября 2014 года, получал патент на работу с 11.11.2014 по 11.02.2015 года, затем патент ему выдан 30.04.2015 года.

8 декабря 2015 года в отношении (Ф.И.О.) УФМС России по Республике Татарстан принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 24.04.2018 года на основании пункта 9 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которое мотивировано привлечением его к административной ответственности по части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что (Ф.И.О.) был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем оспариваемое решение, по мнению суда, принято законно.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, постановлением начальника ОУФМС РФ по РТ в Чистопольском районе от 15 апреля 2015 года (Ф.И.О.) привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, а именно, как указано в постановлении, «миграционная карта (Ф.И.О.) была заполнена ненадлежащим образом».

Между тем, согласно пункту 9 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на основании которого вынесено оспариваемое решение о неразрешении (Ф.И.О.) въезда в Российскую Федерацию, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Факт же использования (Ф.И.О.) подложного документа не установлен, к административной ответственности за использование подложного документа он не привлекался.

При таком положении орган миграционного контроля не имел оснований для принятия оспариваемого решения.

Суд же указанных положений закона и обстоятельств дела не учел, в связи с чем решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по данному административному делу нового решения об удовлетворении административного иска.

4.4. Прочие административные дела.

Как следует из вышеприведенной таблицы, подавляющее большинство административных дел связано с оспариванием действий (бездействия) и решений публичных субъектов и взысканием обязательных платежей и санкций.

Дела прочих категорий представлены незначительно, за исключением дел об установлении административного надзора, которые суды в основном рассматривают правильно (из 129 обжалованных решений 7 отменено).


Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тукаевскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Камалова Л.У.

В обоснование заявленных требований указано, что (Ф.И.О.) был осужден приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2008 года по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В действиях Камалова Л.У. имел место рецидив преступлений.

12 августа 2011 года (Ф.И.О.) освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно.

За время нахождения на профилактическом учете (Ф.И.О.) в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В связи с чем административный истец просил в отношении Камалова Л.У. установить административный надзор с применением следующих ограничений:

запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 ч. до 6:00 ч.;

обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в дни, установленные соответствующим органом внутренних дел;

запрета выезда за пределы муниципального района по избранному месту жительства без письменного разрешения органа внутренних дел по месту жительства;

запрета пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив;

запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Суд административный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе (Ф.И.О.) просит изменить решение суда в части установления запрета на выезд за пределы муниципального района по избранному месту жительства в связи с тем, что не может трудоустроиться в селе, и ему необходимо осуществлять перевозку на принадлежащей ему автомашине членов своей семьи в медицинские учреждения, в торговые центы, расположенные за пределами Тукаевского муниципального района, в близлежащих городах Республики Татарстан.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом были правильно определены основания для установления в отношении (Ф.И.О.) административного надзора.

Вместе с тем, устанавливая конкретные виды административных ограничений, суд не учел в полной мере обстоятельств дела и доводов административного ответчика.

(Ф.И.О.) проживает в селе Суык-Су Тукаевского района Республики Татарстан с матерью, сестрой и племянницей, имеет автомобиль, работает водителем.

С учетом ограниченной возможности трудоустройства в селе, необходимостью выезда за пределы Тукаевского муниципального района в близлежащие населенные пункты и города, расположенные на территории других муниципальных районов Республики Татарстан, в связи с осуществлением трудовой деятельности и удовлетворением личных потребностей и потребностей членов семьи, принимая во внимание установление иных видов ограничений, судебная коллегия считает, что достаточных оснований для установления в отношении Камалова Л.У. данного вида ограничения не имелось.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в установлении данного ограничения.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что из семи рассмотренных апелляционной инстанции дел об оспаривании нормативных правовых актов по пяти были отменены решения с постановлением нового решения. Причиной отмен являлось неправильно определение обстоятельств дела.

Пример.

(Ф.И.О.) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления Главы администрации города Казани от 14 июля 2001 года №1500 «Об утверждении трасс и перечня улиц Большого Казанского Кольца, Малого Казанского Кольца и радиальных внутригородских магистралей» (далее – Постановление Главы администрации города Казани).

В обоснование требований указано, в том числе, что Постановление Главы администрации города Казани, являясь нормативно-правовым актом, опубликовано не было, на этом основании (Ф.И.О.) просил суд признать его недействующим.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Как следует из материалов дела, (Ф.И.О.), являясь собственником жилого дома № по улице города Казани, обратился в МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка по указанному адресу, однако ему в этом было отказано ввиду расположения испрашиваемого участка в границах территории планируемого перспективного строительства автомагистрали.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 22 октября 2015 года этот отказ признан законным, с изложением в мотивировочной части того обстоятельства, что нахождение испрашиваемого земельного участка в границах внутригородских магистралей, подлежащих строительству и реконструкции города Казани, подтверждено Постановлением Главы администрации города Казани (абз. 2 стр. 7).

Из содержания Постановления Главы администрации города Казани следует, что им утверждены трассы и перечень улиц, входящих в состав Большого Казанского Кольца, Малого Казанского Кольца, а также в состав радиальных внутригородских магистралей, подлежащих строительству и реконструкции в городе Казани, а приложения к нему определяют участки реконструкции и нового строительства в городе Казани, их протяженность в километрах.

Отказывая (Ф.И.О.) в удовлетворении требований о признании Постановления Главы администрации города Казани недействующим, суд первой инстанции сделал следующее противоречивое суждение: оно имеет признаки нормативно-правового акта, поскольку воспроизводит в графическом и текстовом формате территории, предназначенные для строительства и реконструкции трасс и внутригородских магистралей, однако таковым не является.

Судебная коллегия исходит из прямого указания действующего на момент принятия Постановления Главы администрации города Казани законодательства, устанавливающего его нормативно-правовую природу (статья 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 года №73-ФЗ).

Таким образом, Постановление Главы администрации города Казани в силу приведенных положений является нормативно-правовым актом, подлежащим обязательному официальному опубликованию согласночасти 3 статьи 15Конституции Российской Федерации. Между тем оно опубликовано не было, доказательства чего представлены самим административным ответчиком.

Ввиду того, что до настоящего времени правила, содержащиеся в Постановлении Главы администрации города Казани, применялись, данный нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим с момента вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его принятия в силу части 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

5. Выводы.

В настоящей справке, составленной по результатам обобщения и обсужденной в судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан, отражены наиболее показательные результаты рассмотрения в апелляционном порядке административных дел за 2016 год. По объективным причинам в справку не вошли все изученные материалы, поскольку часть из них в той или иной степени соотносится с отмеченными в настоящем обобщении вопросами, решения по некоторым делам воспроизводят те же недостатки, на которые было указано в ранее подготовленных обобщениях, ряд вопросов не отражен в обобщении по причине отсутствия устойчивой и единообразной практики в связи с принятием КАС РФ.

В то же время отмечается повышение качества рассмотрения административных дел, о чем свидетельствует приведенная в справке статистика. Вместе с тем, отсутствие устойчивых правовых позиций по некоторым вопросам применения норм материального и процессуального права затрудняет формирование единообразной практики по административным делам.

Судебная коллегия по административным делам

Верховного Суда Республики Татарстан

Справку составил

судья Верховного Суда

Республики Татарстан Д.Н. Горшунов

опубликовано 28.06.2017 17:25 (МСК), изменено 18.12.2019 13:10 (МСК)


Президент Российской ФедерацииГлава (Раис) Республики Татарстан
Верховный Суд Российской ФедерацииВерховный Суд Республики Татарстан
Судебный департамент при Верховном Суде Российской ФедерацииУправление Судебного департамента в Республике Татарстан
Конституционный Суд Российской ФедерацииКонституционный совет Республики Татарстан
Шестой кассационный суд общей юрисдикцииЧетвертый апелляционный суд общей юрисдикции
Федеральные суды общей юрисдикцииМировые судьи Республики Татарстан
Федеральные арбитражные судыАрбитражный Суд Республики Татарстан
Совет судей Российской ФедерацииСовет судей Республики Татарстан
Высшая квалификационная коллегия судей Российской ФедерацииКвалификационная коллегия судей Республики Татарстан
Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»Российское Объединение Судей
Российский государственный университет правосудияКазанский филиал ФГБОУВО "Российский государственный университет правосудия"
Органы государственной власти Российской ФедерацииОрганы государственной власти Республики Татарстан
Федеральная служба судебных приставовУправление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

.

Понедельник8:00 - 17:00
Вторник
8:00 - 17:00
Среда8:00 - 17:00
Четверг
8:00 - 17:00
Пятница8:00 - 16:00
Перерыв на обед: 12:00 - 12:45
СубботаВыходной
ВоскресеньеВыходной
№1 (298) 2024
№2 (299) 2024
№3 (300) 2024
№4 (301) 2024
№5 (302) 2024
Архив
№ 1 (2022)
№ 2 (2022)
Архив