Arms
 
развернуть
 
420015, г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2
Тел.: (843) 221-64-42, 221-63-98, 221-64-63 (ф.)
vs.tat@sudrf.ru
показать на карте
420015, г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2Тел.: (843) 221-64-42, 221-63-98, 221-64-63 (ф.)vs.tat@sudrf.ru
ФОТОГАЛЕРЕЯ
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ




Рейтинг@Mail.ru
420015, г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2
тел.: (843) 221-64-42, 221-63-98, 221-64-63 (факс)
Режим работы Верховного
Суда Республики Татарстан
Пн. – Чт.  с 8:00 до 17:00
Пт.  с 8:00 до 16:00
Обед  c 12:00. до 12:45
Режим работы Приёмной (1 этаж каб. 122) 
Пн.– Чт  с 8:30 до 16:00
Пт.  с 8:30 до 15:00
Обед с 12:00 до 12:45
В предпраздничные дни  время приема граждан и выдачи документов сокращается на час.
Телефон информационно-cправочного бюро  (843) 221-64-42, 221-63-98

 
 

 
 
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка по результатам обобщения судебной практики назначения наказания по уголовным делам об умышленном причинении вреда здоровью

С П Р А В К А
по результатам обобщения судебной практики
назначения наказания по уголовным делам
об умышленном причинении вреда здоровью
 

Планом работы Верховного Суда Республики Татарстан на 2 полугодие 2016 года предусмотрено изучение судебной практики назначения наказания по уголовным делам об умышленном причинении вреда здоровью.

Из городских и районных судов Республики Татарстан были выборочно истребованы уголовные дела, рассмотренные по ст. 111 УК РФ, изучены копии приговоров и апелляционных определений по делам данной категории.

Как показывает статистика, количество дел, поступивших  в суды по указанным статьям, и количество осужденных лиц в 2015 году по сравнению с 2014 годом выросло, а в динамике первого полугодия 2016 года осталось примерно прежним.

Статистические данные районных и городских судов 

Всего осуждено лиц по ст. 111 УК РФ

 

2014 год

2015 год

6 мес. 2016 года

по части 1

176

154

42

по части 2

11

273

116

по части 3

36

24

9

по части 4

156

147

42

итого

379

598

209

Из приведенных данных следует, что резко увеличилось число лиц, которые были осуждены районными и городскими судами республики в 2015 году (+58%). При этом если учитывать то, что в июле 2014 года в уголовный закон были внесены изменения (ФЗ № 227 от 21 июля 2014 г.), дополнившие ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицирующими признаками «ж» и «з», а именно причинение вреда здоровью в целях использования органов и тканей потерпевшего, а также с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и таким образом часть привлеченных к ответственности могли перейти из других частей статьи 111 УК РФ (это касается в первую очередь использование предметов в качестве оружия). Однако, факт отсутствия кардинальных статистических изменений данных, в частности в ч. 1 ст. 111 УК РФ, говорит, что этого не произошло, а изменилась структура и количество нападений, повлекших умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

В ходе обобщения особое внимание уделялось правильному назначению наказания виновным лицам, которыми потерпевшим причинялся тяжкий вред здоровью, приводивший в отдельных случаях к наступлению смерти. Исходя из этого, отмечу, что законодателем исследуемые преступления отнесены к категории тяжких (части 1 и 2 ст. 111 УК РФ) и особо тяжких (соответственно части 3 и 4 ст. 111 УК РФ), санкциями каждой из частей статьи 111 УК РФ предусмотрено основным наказанием только лишение свободы на определенный срок.

В соответствии с требованиями о мотивированности, законности и справедливости назначенного наказания необходимо сделать вывод, что в подавляющем числе случаев эти требования судами республики выполняются. Так, в ходе обобщения установлено, что в подавляющем большинстве случаев судом назначается наказание в виде реального лишения свободы: в 2014 году в 66,8 % случаях (194 лица из 379), в 2015 году – 74,2% (444 лица из 598), за 6 месяцев 2016 года – 69,9% (63 лица из 209). При этом отмечается рост количества лиц, осужденных к условному наказанию:

в 2014 году по ч. 1 ст. 111 УК РФ – 186, по частям 2-4 ст. 111 УК РФ – 18 лиц;

в 2015 году по ч. 1 ст. 111 УК РФ – 70, по частям 2-4 ст. 111 УК РФ – 84 лица,

и за 6 месяцев 2016 года соответственно 21 и 42 лица.

Из общего числа рассмотренных дел судами первой инстанции и в дальнейшем рассмотренных в апелляционном порядке выборочно были изучены судебные акты, из которых установлено следующее.

В подавляющем большинстве уголовных дел приговоры судов изучаемой категории остаются без изменения, либо не обжалуются. Так, в 2015 году были изменены приговоры только в отношении 36 лиц, а отменены в отношении 5. За 6 месяцев текущего года изменены приговоры в отношении 14 лиц, а отменен - в отношении 1 лица.

Опуская случаи отмен и изменений приговоров по процессуальным основаниям, основное внимание при выполнении обобщения было сконцентрировано на обоснованность назначения наказаний, причины допускаемых ошибок, влекущих отмену или изменение приговора в части назначения наказания по статье 111 УК РФ.

Исходя из этого, напоминаю, что каждая из частей статьи 111 УК РФ в разное время подвергалась изменению. В связи с чем, судами допускались ошибки при применении редакции уголовного закона и назначении наказания.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 13 февраля 2015 года изменен приговор Нижнекамского городского суда РТ в отношении Ш., который совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, 19 января 2014 года. При назначении наказания суд квалифицировал действия виновного по закону в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ, тогда как Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в части 1 статьи 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, поэтому судом апелляционной инстанции наказание в виде лишения свободы осужденному было снижено с 3 до 2 лет 11 месяцев.

Обобщением установлено, что имеются случаи изменения приговоров в части назначения наказания ввиду неправильного применения судами норм Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, 24 октября 2014 года Авиастроительным районным судом Казани по ч. 4 ст. 111 УК РФ был осужден С., 1981 года рождения. Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. 07 января 2014 года, повлекшем его смерть. Судом второй инстанции из вводной части приговора было исключено указание о судимости С. по части 2 статьи 162 УК РФ от 09 августа 2000 года, поскольку наказание им было отбыто 15 июня 2007 года, а в силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) эта судимость погашена. Ввиду вносимых изменений отягчающим обстоятельством было признано совершение преступления осужденным не при особо опасном рецидиве, а при опасном рецидиве; изменено место отбытия наказания - исправительная колония строгого режима вместо колонии особого режима, а наказание в виде лишения свободы снижено с 11 лет до 10 лет 10 месяцев.

Приговором Арского районного суда РТ от 16 сентября 2014 года Ф. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. При этом, несмотря на отсутствие в санкции указанной статьи дополнительных видов наказания, а также отсутствие какой-либо мотивировки, в приговоре указано, что наказание Ф. назначается без штрафа и ограничения свободы. Приговор рассмотрен в особом порядке и не обжаловался сторонами.

Имеют место случаи при назначении наказания по ст. 111 УК РФ неправильного применения части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Так, приговором Зеленодольского городского суда РТ 06 марта 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ осужден Т. Назначая ему наказание, суд первой инстанции в качестве отягчающего наказания обстоятельства признал совершение Т. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, признавая состояние опьянения отягчающим обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение. Между тем в исследуемом приговоре суд привел только норму закона без указания конкретных обстоятельств совершения преступления, повышающих общественную опасность деяния и личность осужденного. Более того, Т. предъявлялось обвинение в совершении преступления в состоянии опьянения, однако суд в приговоре при описании преступного деяния не указал на то, что осужденным преступление совершено в состоянии опьянения, тем самым посчитав неустановленным данное обстоятельство. При таких обстоятельствах признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Т. преступления в состоянии опьянения судом второй инстанции исключено из приговора, а назначенное наказание в виде лишения свободы снижено с 9 до 8 лет 10 месяцев.

Совершенно противоположная ситуация сложилась при вынесении приговора Балтасинским районным судом РТ 01 июня 2015 года в отношении Н., осужденного по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за то, что 26 апреля 2015 года в 23 часа 30 минут в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений на стоянке Дома культуры села Средний Кушкет Балтасинского района металлической монтировкой нанес удары потерпевшему по голове и груди. Судом установлено, что при совершении преступления Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, мотивируя это обстоятельство, суд сослался на то, что признание состояние опьянение отягчающим обстоятельством является правом суда, а не обязанностью, учитывая это, а также личность подсудимого, суд не признал алкогольное опьянение отягчающим обстоятельством. Более того, наказание в виде 4 лет лишения свободы Н. назначено с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

Исходя из этого, считаю необходимым вернуться к вопросу назначения наказаний с применением статьи 73 УК РФ - условно по изучаемой категории уголовных дел.

Напомню, что согласно статье 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суды обязаны учитывать требования статьи 60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из общих начал назначения наказания более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а за преступления предусмотренные статьёй 111 УК РФ законодатель в качестве основного вида наказания определил только лишение свободы. Применение наказания в виде условного лишения свободы представляется объяснимым в случаях причинения тяжкого вреда здоровью близкими родственниками, в быту, или в случаях пограничных ситуаций применительно к косвенному умыслу на причинение вреда здоровью. При этом в таких районах, как Высокогорский и Менделеевский, условное наказание по исследуемым делам при их достаточном общем количестве практически не применяется. Однако в ходе подготовки обобщения установлены случаи массового применения некоторыми судами такого рода наказаний по исследуемым составам преступлений. Особенно это выражено в Агрызском, Лаишевском и других районах. Вместе с тем последняя тенденция говорит об исправлении ситуации, поскольку за 6 месяцев 2016 года условное наказание в Республике Татарстан назначено в отношении 63 лиц, осужденных только по частям 1 и 2 статьи 111 УК РФ.

Вместе с тем некоторые судебные решения подлежат обсуждению.

Так, 21 января 2015 года Агрызский районный суд РТ вынес приговор в отношении М. и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом суд, описывая доказанное преступление, в мотивировочной части приговора не указал, кто именно 04 октября 2014 года около 19 часов в ходе ссоры нанес не менее пяти ударов в область головы и по различным частям тела С. кулаками и металлической кочергой, от которых она получила телесные повреждения, в том числе опасные для жизни - ушиб головного мозга тяжелой степени и другие. Более того, несмотря на тяжелые последствия причиненного вреда здоровью потерпевшей, М. было назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Применение такого наказания суд обосновал тем, что М. признал вину и раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, в настоящее время трудоустраивается (оформляет документы), при этом для заглаживания причиненного вреда осуществляет уход за С., которая находится на его иждивении и по состоянию здоровья нуждается в постоянной посторонней помощи, а также учел мнение потерпевшей, просившей не наказывать М. лишением свободы. Данный приговор вынесен в особом порядке и не обжаловался.

25 марта 2016 года Лаишевский районный суд РТ вынес приговор в отношении И., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за то, что он 16 января 2016 года, в период времени с 01 часа до 03 часов, в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, нанес один удар ножом С. в область правой половины грудной клетки, причинив последнему «тяжкие телесные повреждения» в виде раны, проникающей в грудную клетку справа, по задней поверхности. При этом, несмотря на то, что с 2008 года тяжесть телесных повреждений оценивается через вред здоровью, в приговоре имеется формулировка, оценивающая тяжесть повреждения, используемая при утратившем силу порядке оценки повреждений экспертами. И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства и не обжаловалось.

17 апреля 2015 года Балтасинским районным судом РТ Ш. признан виновным в том, что 01 января 2015 года в ночное время в состоянии алкогольного опьянения в квартире на почве личных неприязненных отношений умышленно произвел выстрел (не указано из чего) в брюшную полость Г., которому было причинено проникающее огнестрельное ранение брюшной полости, сквозного ранения печени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия Ш. судом квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор суда не обжаловался.

26 мая 2016 года Буинский городской суд РТ вынес приговор в отношении А., который признан виновным в том, что 19 января 2016  года в 00 часов 30 минут, находясь в квартире в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, схватил своего брата М., сидящего на стуле, за одежду, поднял и силой оттолкнул его к стене кухни, от чего последний упал и ударился затылочной частью головы о край разделочной доски. Затем осужденный начал избивать потерпевшего ногой, обутой в обувь, нанес не менее одного удара по его голове, далее руками и ногами нанес ему не менее 12 ударов в область головы, не менее 70 ударов в область шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. После чего, повалив потерпевшего на пол, и приложив к шее кабель, стал его душить. Судом А. по части 1 статьи 111 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Уголовное дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

Приговором Лаишевского районного суда РТ от 15 декабря 2014 года несовершеннолетний С., а также совершеннолетние Х. и М., осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ за то, что 13 июня 2014 около 23 часов на улице, из личной неприязни деревянными палками, ногами и кулаками потерпевшему Р. причинили тяжкий вред здоровью в области головы, опасный для жизни человека. Осужденным Х. и М. суд назначил реальное лишение свободы по 2 года и 6 месяцев, а несовершеннолетнему С., несмотря на его активную роль в организации преступления и активное участие в нём, назначил наказание в том же размере, но с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. При этом формально назначение условного наказания несовершеннолетнему С. не противоречит требованиям статьи 430 УПК РФ, обязывающей суд рассмотреть вопрос о назначении наказания условно, однако представляется, что решение суда в таком случае, а именно при осуждении за особо тяжкое преступление, должно быть мотивированно, а не содержать только указание на несовершеннолетие подсудимого.

26 февраля 2014 года Тукаевским районным судом РТ был вынесен приговор в отношении М. и Т., которые 14 января 2014 года после совместного распития спиртных напитков, группой лиц в квартире избили З., причинив ему множественные телесные повреждения, в том числе тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Признав подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд назначил им обоим по 5 лет лишения свободы в порядке ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет. Уголовное дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

Особую озабоченность вызывают случаи назначения условного наказания по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, 08 апреля 2015 года Дрожжановский районный суд РТ вынес приговор в отношении Е., 1981 года рождения, которая 05 января 2015 года у себя в квартире из личной неприязни кухонным ножом нанесла удар в спину мужа, от чего в результате кровопотери он скончался. Осужденная своей вины в суде не признала, не раскаялась. Учитывая поведение осужденной на предварительном следствии: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику с места жительства и наличие инвалидности 2-й группы, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию совершенного преступления на менее тяжкую, не указав какую, и назначил наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Приговор не обжаловался. Это единственный случай из исследованных приговоров, когда суд изменил категорию совершенного преступления.

При подготовке настоящего обобщения установлено, что судами практически не применяются дополнительные виды наказания, предусмотренные частями 2-4 статьи 111 УК РФ. Так, из общего числа осужденных лиц такой вид дополнительного наказания, как ограничение свободы, применялся в 2014 году в отношении 5 лиц из 379 (1,3% случаев), в 2015 году в отношении 16 лиц из 598 (2,7% случаев), за 6 месяцев 2016 года в отношении 7 лиц из 209 (3,3%).

Назначая наказание по изучаемым преступлениям, суды допускают нарушения требования ст.ст. 308 и 309 УПК РФ о содержании резолютивной части обвинительного приговора.

Так, Апастовским районным судом РТ 27 ноября 2014 года вынесен приговор в отношении И., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года в порядке ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Кроме обязательных условий вынесения приговора и назначения наказания суд в резолютивной части приговора разъяснил осужденному «что на основании ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания». Хотя данные разъяснения не предусмотрены законом, поскольку отнесены законом к иному судебному разбирательству, отдельному от рассматриваемого уголовного дела. Уголовное дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

Вместе с тем обобщение показало, что и апелляционной инстанцией делаются выводы, не во всех случаях свидетельствующие о безусловно законном принимаемом решении.

Приговором  Нижнекамского городского суда РТ от 16 апреля 2014 года М. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в нанесении потерпевшему трех ударов ножом в грудную клетку и приговорен к 6 годам лишения свободы.

Апелляционная инстанция переквалифицировала действия осужденного на ч. 1 ст. 111 УК РФ, указав, что нанесение удара ножом в левую половину груди при отсутствии других доказательств намерения причинить смерть, которая фактически не наступила, не может квалифицироваться как покушение на убийство, и снизила наказание до 4 лет лишения свободы.

Между тем, как показало изучение материалов уголовного дела, после того как М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал наносить потерпевшему удары ножом, лишь трое подоспевших очевидцев только с третьей или четвертой попытки смогли отобрать у подсудимого нож и остановить его.

При рассмотрении уголовных дел и назначении виновным лицам наказаний суды, как правило, руководствуются статьями 6, 43 и 60 УК РФ, однако в ряде случаев не в полной мере эти требования учитывают.

Так приговором Ютазинского районного суда РТ от 14 мая 2014 года Г., судимая по ч. 1 ст. 318 УК РФ, осуждена за нанесение 3 ударов ножом в спину по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ. Через месяц, в период условного отбывания наказания, Г. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Е., судимый по ч. 1 ст. 111 УК РФ и освобожденный условно-досрочно на 2 года 2 месяца, в указанный период вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. Приговором Бугульминского городского суда РТ от 16 января 2014 года ему назначено окончательное наказание в соответствии со статьёй 70 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, то есть без учета рецидива преступлений, менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 10 апреля 2014 года М. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть человека. Как установлено судом, М. нанес потерпевшему по голове и телу не менее 32 ударов руками и ногами, 5 ударов чайником по голове, причинив ушибленные раны головы и переломы ребер, а также 2 удара ножом, в том числе в ногу с повреждением артерии, отчего и наступила смерть. М., ранее отбывавший наказание за разбой в виде 5 лет 6 месяцев и совершивший данное преступление при опасном рецидиве, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, что явно не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ о назначении виновному лицу справедливого наказания, также представляется, что наказание по данному делу назначено без учета требования закона о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного.

 

Федеральным законом от 21 июля 2014 года в ч. 2 ст. 111 УК РФ внесены изменения, введен пункт «з», предусматривающий ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Несмотря на внесенные изменения в ряде районов виновных лиц продолжают привлекать к уголовной ответственности без учета данных обстоятельств.

Так, приговором Елабужского городского суда РТ от 14 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ осуждена К. за нанесение 28 сентября 2014 года удара ножом в живот потерпевшему.

Приговором Советского районного суда Казани от 8 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ за нанесение ударов 05 августа 2014 года по голове потерпевшего разделочной доской осужден С.

Приговором Алексеевского районного суда РТ от 25 декабря 2014 года Ю. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к условной мере наказания за нанесение 8 октября 2014 года удара ножом потерпевшему.

Приговором этого же суда от 17 декабря 2014 года за причинение 11 октября 2014 года тяжкого вреда здоровью с применением ножа по ч. 1 ст. 111 УК РФ осуждена Р.

Проведенное обобщение судебной практики показало, что в целом суды правильно применяют нормы действующего законодательства при рассмотрении уголовных дел данной категории.

Вместе с тем при рассмотрении дел и постановлении приговоров судам надлежит уделять особое внимание соответствию назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, а также квалификации действий виновных лиц.

Председателям судов и судьям необходимо принять меры к улучшению качества рассматриваемых дел, строго соблюдать требования закона, рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывать, что с 01 июня 2018 года преступления, предусмотренные частью 4 статьи 111 УК РФ, в районных судах могут быть рассмотрены с участием коллегии присяжных заседателей.

 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Н. Шемуранов

 

опубликовано 15.02.2017 13:02 (МСК)

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 









 
 
 
 
 
 
 






 
 
 
 

@   2017  Верховный Суд Республики Татарстан
 
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ




Рейтинг@Mail.ru
420015, г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2
тел.: (843) 221-64-42, 221-63-98, 221-64-63 (факс)
Режим работы Верховного
Суда Республики Татарстан
Пн. – Чт.  с 8:00 до 17:00
Пт.  с 8:00 до 16:00
Обед  c 12:00. до 12:45
Режим работы Приёмной (1 этаж каб. 122) 
Пн.– Чт  с 8:30 до 16:00
Пт.  с 8:30 до 15:00
Обед с 12:00 до 12:45
В предпраздничные дни  время приема граждан и выдачи документов сокращается на час.
Телефон информационно-cправочного бюро  (843) 221-64-42, 221-63-98