Arms
 
развернуть
 
420015, г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2
Тел.: (843) 221-64-42, 221-63-98, 221-64-63 (ф.)
vs.tat@sudrf.ru
показать на карте
420015, г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2Тел.: (843) 221-64-42, 221-63-98, 221-64-63 (ф.)vs.tat@sudrf.ru
ФОТОГАЛЕРЕЯ
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ




Рейтинг@Mail.ru
420015, г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2
тел.: (843) 221-64-42, 221-63-98, 221-64-63 (факс)
Режим работы Верховного
Суда Республики Татарстан
Пн. – Чт.  с 8:00 до 17:00
Пт.  с 8:00 до 16:00
Обед  c 12:00. до 12:45
Режим работы Приёмной (1 этаж каб. 122) 
Пн.– Чт  с 8:30 до 16:00
Пт.  с 8:30 до 15:00
Обед с 12:00 до 12:45
В предпраздничные дни  время приема граждан и выдачи документов сокращается на час.
Телефон информационно-cправочного бюро  (843) 221-64-42, 221-63-98

 
 

 
 
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка по результатам изучения практики изменения по инициативе органов следствия (дознания) меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества

С П Р А В К А 

по результатам изучения практики изменения по инициативе органов следствия (дознания) меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.


В соответствии с планом работы Верховного суда Республики Татарстан на второе полугодие 2016 года нами судьями Л.В. Романовым и С.Н. Захаровой проведено изучение изменения по инициативе органов предварительного следствия (дознания) меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной судом, на иную, не связанную с изоляцией от общества подозреваемого, обвиняемого.

Статистические данные показывают, что количество дел об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления её сроков в Республике Татарстан остаётся высоким и серьёзных тенденций к их снижению не усматривается.

Так, судами республики в 2015 году мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении 2840 подозреваемых и обвиняемых, а за 9 месяцев 2016 года таких решений принято 1963. В 2015 году суды удовлетворили 4428 ходатайств о продлении сроков меры пресечения в виде заключения под стражу, за 9 месяцев 2016 года таких решений принято уже 3428.

По данным, представленным УФСИН РОССИИ по Республике Татарстан, в 2015 году в 72 случаях мера пресечения в виде заключения под стражу по инициативе органов следствия (дознания) изменена на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, за 9 месяцев 2016 года таких случаев зафиксировано уже 55.

Из них изменены:

- на домашний арест – 27 (9 мес. 2016 года - 18);

- на подписку о невыезде и надлежащем поведении – 45 (9 мес. 2016 года - 36);

- на залог – 0 (9 мес. 2016 года - 1);

Такие решения в 2015 году принимались по инициативе следователей:

УФСБ – 1 (9 мес. 2016 года - 0);

УФСКН – 2 (9 мес. 2016 года - 0);

Следственного комитета – 33 (9 мес. 2016 года – 29);

МВД РТ – 34 (9 мес. 2016 года – 26).

Изучение представленных в Верховный суд РТ процессуальных документов позволяет сделать вывод, что основной целью изменения меры пресечения по инициативе органов следствия (дознания) с заключения под стражу на иную более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, является стремление получить признание обвиняемым (подозреваемым) своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, побудить его к активному сотрудничеству с органами следствия (дознания), изобличению соучастников преступления, заключению досудебного соглашения. При этом степень тяжести совершённого преступления, как и другие обстоятельства, указанные в законе, решающего значения не имеют, и этот вывод подтверждается следующими примерами.

В. следствием обвинялся в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ. Постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани 9 декабря 2015 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 23 декабря 2015 года по ходатайству следователя она была изменена на домашний арест. При этом следователь в ходатайстве указал, что обвиняемый после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменил свою позицию, признал вину, в содеянном раскаялся и дал показания, способствующие раскрытию и расследованию преступлений.

Аналогичная ситуация с обвиняемым К., который обвинялся в совершении 7 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ. 27 января 2016 года он был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, вину не признал, от дачи показаний отказался. На следующий день ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а 10 февраля 2016 года по ходатайству следователя она была изменена на домашний арест. В ходатайстве следователь указал, что К. дал признательные показания и активно способствует расследованию преступлений.

Д. следствием обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ, и суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, которая 4 декабря 2015 года продлена на 2 месяца, а 10 декабря 2015 года со ссылкой на то, что 14 октября 2015 года с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, постановлением следователя мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После продления 12 мая 2016 года З., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б» и «в» части 2 статьи 241, пунктом «в» части 2 статьи 240, части 3 статьи 240 и пунктами «а,в,г,ж,з» части 2 статьи 126 УК РФ, срока меры пресечения в виде заключения под стражу, 20 мая 2016 года по ходатайству следователя она была изменена на домашний арест.

По тем же основаниям по ходатайствам следователей изменялись меры пресечения Х., обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренному пунктами «а, б» части 4 статьи 204 УК РФ, Я. – часть 1 статьи 30 и пункт «г» части 4 статьи 228. 1 УК РФ, Г. - пункты «а, б» части 2 статьи 132 УК РФ и части 2 статьи 131 УК РФ, А. – пункт «а» части 3 статьи 131 УК РФ, части 1 статьи 131 УК РФ и другим.

Из изученных в процессе обобщения процессуальных документов следует, что меры пресечения по инициативе  следователей изменялись, в том числе, вынужденно, поскольку истекли предельные, предусмотренные статьёй 109 УПК РФ, сроки содержания обвиняемых под стражей.

Постановлением следователя СУ МВД РФ по РТ от 11 августа 2016 года изменена мера пресечения  К. с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование такого решения следователь указал, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предельный срок содержания под стражей не может превышать 12 месяцев. После соединения уголовных дел предельные сроки содержания обвиняемого под стражей истекли, а предварительное следствие не окончено, выполнение требований статьи 217 УПК РФ не начато.

Постановлением заместителя руководителя СО по городу Набережные Челны СУ СК Росси по РТ от 4 апреля 2016 года изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ и частью 2 статьи 171.2 УК РФ, поскольку истекли предельные сроки содержания под стражей для лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений.

В связи с тем, что приговором суда от 12 июля 2016 года В. по части 2 статьи 210 УК РФ оправдан, вызывает сомнение сама возможность избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которая избиралась по ходатайству следователя с учётом обвинения по части 2 статьи 210 УК РФ.

Мера пресечения Б., Ф., П. и Г., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ,  изменена в связи с тем, что они находились под стражей более 13 месяцев.

Постановлением следователя от 26 августа 2015 года изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении И., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 174.1 УК РФ (2 эпизода) и пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 УК РФ. Такое решение принято, поскольку И. содержался под стражей свыше предельных сроков, установленных статьёй 109 УПК РФ.

По аналогичным основаниям изменена мера пресечения С., М., И., Д., З.

 Наряду с этими фактами изменений меры пресечения, которые сами по себе свидетельствуют о наличии проблем в работе по избранию, изменению и отмене мер пресечения, в процессе изучения выявлены немногочисленные по количеству, но требующие, по мнению изучавших, особого внимания, случаи, когда мера пресечения по решению следователей изменялась со ссылкой на то, что есть прямой запрет в законе на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении определенных категорий обвиняемых (подозреваемых).

В частности, Н. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 171.2 УК РФ, 18 августа 2015 года задержан, а 20 августа 2015 года по ходатайству следователя по особо важным делам следственного отдела по Кировскому району города Казани ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В ходатайстве следователя, которое им и прокурором в судебном заседании поддержано, указано, что Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, является участником организованной преступной группы.

На следующий день 21 августа 2015 года по постановлению того же следователя, с которым согласились прокурор Кировского района города Казани и и.о. руководителя следственного отдела по Кировскому району города Казани СУ СКР по РТ, мера пресечения Н. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении со ссылкой на то, что в соответствии с частью 1.1 статьи 108 УПК РФ обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171-174 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана быть не может.

В силу части 1 статьи 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана обвиняемым и подозреваемым в совершении преступлений небольшой тяжести только в исключительных случаях при наличии обстоятельств, перечисленных в пунктах 1- 4 части 1 статьи 108 УПК РФ.

Несмотря на указанные ограничения, 4 августа 2015 года Б., задержанному 2 августа 2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

 23 сентября 2015 года постановлением следователя по требованию прокурора мера пресечения Б. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку исключительных обстоятельств и обстоятельств, перечисленных в пунктах 1- 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, при избрании меры пресечения подозреваемому в совершении преступления небольшой тяжести не было.

Вызывает сомнения законность ряда постановлений следователей, которыми изменялись меры пресечения без приведения мотивов принятого решения.

27 июня 2016 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам, преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи  111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью С. 28 июня 2016 года по делу к уголовной ответственности привлечены Г. и Д., которые 1  июля 2016 года заключены под стражу.

26 августа 2016 года постановлением следователя мера пресечения им изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении со ссылкой на то, что основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, изменились. Одновременно указано, что в настоящее время они могут скрыться от предварительного следствия и поэтому мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя от 20 сентября 2016 года изменена мера пресечения М. Как следует из текста постановления, в отношении М. возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана квартиры. При обыске в жилище М. обнаружены незаконно хранящиеся боеприпасы – охотничьи патроны в количестве 100 штук. Он же, управляя автомобилем, умышленно, зная, что его преследуют сотрудники полиции, совершил наезд на оперуполномоченного отдела по борьбе с организованной преступностью МВД РФ по РТ, с места происшествия скрылся.

Изменяя меру пресечения М. на подписку о невыезде, следователь указал, что достоверных сведений, свидетельствующих, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

Не единичны случаи, когда, освобождённые по постановлению следователя из-под стражи обвиняемые скрывались, их приходилось объявлять в розыск.

Так, постановлением следователя от 29 июля 2016 года изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении А., который обвинялся в групповом разбойном нападении с применением предметов, использованных в качестве оружия. Причём А. уже объявлялся в розыск и был задержан 22 мая 2016 года, а 24 мая 2016 года ему вновь была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После изменения меры пресечения А. повторно скрылся и объявлен в розыск, а производство по делу 23 августа 2016 года приостановлено.

С., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, з» части 2 статьи 126 УК РФ и пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ, находился под стражей с 24 ноября 2015 года по 15 июля 2016 года, когда постановлением следователя мера пресечения ему изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 17 октября 2016 года он вновь скрылся от следствия и суда, в связи с чем в очередной раз был объявлен в розыск, а дело производством приостановлено.

Изучение показало, что нередко меры пресечения в виде заключения под стражу на иные более мягкие, не связанные с изоляцией от общества, изменялись по инициативе органов следствия (дознания) в случаях прекращения уголовного преследования по тяжким преступлениям и предъявлении обвинения в совершении преступлений иной тяжести.

Е. и В. 13 мая 2016 года по ходатайству следователя были помещены под стражу на 2 месяца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 126 УК РФ, с указанием на то, что они с применением насилия вопреки воле Н. поместили её в автомобиль и вывезли в неустановленное место, где наносили удары по различным частям тела, в том числе в голову, причинив вред здоровью потерпевшей, которая госпитализирована с диагнозом: перелом свода черепа, сотрясение головного мозга, ушиба головного мозга. Постановлением следователя от 24 июня 2016 года мера пресечения  им изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а 11 июля 2016 года уголовное дело производством прекращено за примирением сторон, поскольку обвиняемые нанесли из хулиганских побуждений лишь побои потерпевшей.

С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и 10 мая 2015 года ему была избрана мера пресечении в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, а 4 декабря 2015 года мера пресечения постановлением следователя изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением уголовного дела. 11 марта 2016 года предварительное следствие по делу приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено, а С. находился под стражей 7 месяцев.

2 июня 2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ задержан О., которому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 8 сентября 2015 года постановлением следователя она изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с изменением обвинения на часть 1 статьи 118 УК РФ.

По тем же основаниям изменялись меры пресечения  в отношении Ц., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 УК РФ, и находившегося под стражей до изменения обвинения на часть 1 статьи 159.5 УК РФ 2 месяца, М., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 171.2 УК РФ и частью 2 статьи 210 УК РФ, который содержался под стражей около 4 месяцев до прекращения уголовного преследования по части 2 статьи 210 УК РФ, а по статье 171.2 УК РФ, как уже отмечалось, заключение под стражу в качестве меры пресечения запрещено частью 1.1 статьи 108 УПК РФ.

Г. предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и в связи с этим с 24 декабря 2015 года по 19 февраля 2016 года он содержался под стражей, когда обвинение было изменено на часть 1 статьи 116 УК РФ, а мера пресечения – на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Почти 3 месяца содержался под стражей Р., которому предъявлялось обвинение по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ и только с прекращением уголовного преследования по этой статье, с предъявлением обвинения по части 1 статьи 286 УК РФ, он был освобождён.

Д., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ, содержался под стражей 4 месяца и был освобождён следствием в связи с переквалификацией его действий  на пункт «а» части 2 статьи 116 УК РФ.

П., З., Г., С. и ряд других лиц, которые обвинялись в совершении тяжких преступлений и содержались под стражей от 5 до 12 месяцев и более, были освобождены следователями из-под стражи в связи с изменением обвинения.

Обобщение показало, что в ряде случаев мера пресечения в виде заключения под стражу по инициативе следствия отменялась, в связи с необоснованным привлечением лиц к уголовной ответственности.

Так, К. СО МВД России по Чистопольскому району РТ привлекался к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, в связи с чем с 2 апреля 2015 года содержался под стражей. Только 22 мая 2015 года постановлением следователя мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а 12 ноября 2015 года уголовное дело в отношении К. прекращено за непричастностью, поскольку за это преступление были осуждены иные лица.  

Приведённый пример показывает, что ни следствие, обращаясь с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ни суд, рассматривая это ходатайство, не выполнили рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии обоснованного подозрения в причастности лица к преступлению. Проверка обоснованности подозрения не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов следствия достаточных данных о том, что лицо причастно к совершённому преступлению. При рассмотрении ходатайства судья обязан проверить, содержит ли оно и приобщённые к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершённому преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своём решении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменялась по инициативе органов следствия в связи с выполнением всех необходимых следственных действий, в связи с ухудшением состояния здоровья обвиняемых, в связи с возмещением ущерба, причинённого преступлением.

Анализ изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной судом, по инициативе органов следствия, на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, на взгляд изучавших, позволяет сделать ряд выводов:

в большинстве случаев, как правило, целью избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является получение признания в совершении преступления;

органы следствия, обращаясь в суд с ходатайством об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, нередко искусственно завышают объём обвинения, квалифицируют действия обвиняемых по более тяжкой статье Уголовного кодекса;

при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суды не всегда проверяют достоверность представленных следствием данных о причастности лица к совершённому преступлению.

 

 

Судьи Верховного суда                                         Л.В. Романов

Республики Татарстан                                           С.Н. Захарова                  

 

 

опубликовано 17.11.2016 16:01 (МСК), изменено 17.11.2016 16:03 (МСК)

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 









 
 
 
 
 
 
 






 
 
 
 

@   2017  Верховный Суд Республики Татарстан
 
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ




Рейтинг@Mail.ru
420015, г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2
тел.: (843) 221-64-42, 221-63-98, 221-64-63 (факс)
Режим работы Верховного
Суда Республики Татарстан
Пн. – Чт.  с 8:00 до 17:00
Пт.  с 8:00 до 16:00
Обед  c 12:00. до 12:45
Режим работы Приёмной (1 этаж каб. 122) 
Пн.– Чт  с 8:30 до 16:00
Пт.  с 8:30 до 15:00
Обед с 12:00 до 12:45
В предпраздничные дни  время приема граждан и выдачи документов сокращается на час.
Телефон информационно-cправочного бюро  (843) 221-64-42, 221-63-98