Arms
 
развернуть
 
420015, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2
Тел.: (843) 288-77-77 (многоканальный)
(843) 288-77-88 (ф.)
vs.tat@sudrf.ru
показать на карте
420015, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2Тел.: (843) 288-77-77 (многоканальный); (843) 288-77-88 (ф.)vs.tat@sudrf.ru

.

Понедельник8:00 - 17:00
Вторник
8:00 - 17:00
Среда8:00 - 17:00
Четверг
8:00 - 17:00
Пятница8:00 - 16:00
Перерыв на обед: 12:00 - 12:45
СубботаВыходной
ВоскресеньеВыходной
№1 (298) 2024
№2 (299) 2024
№3 (300) 2024
№4 (301) 2024
№5 (302) 2024
Архив
№ 1 (2022)
№ 2 (2022)
Архив


ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел, связанных с убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики рассмотрения уголовных дел, связанных с убийством

и причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

Планом работы Верховного Суда Республики Татарстан предусмотрено изучение практики рассмотрения уголовных дел, связанных с убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из городских и районных судов Республики Татарстан были выборочно истребованы уголовные дела по статьям 105, 107, 108, 109, 111, 114, 118 УК РФ и копии приговоров по делам данной категории.

Как показывает статистика, количество дел, поступивших в суды по указанным статьям, и количество осужденных лиц в 2014 году по сравнению с 2013 годом осталось примерно прежним.

Статистические данные районных и городских судов за 2014 год

Виды преступлений

Статья УК РФ

Поступило дел в отчетном периоде

С вынесением приговора

С прекращением дела

С применением принудительных мер

Всего

окончено

Осуждено

Убийство

105

269

230

4

15

254

207

Иные посягательства на жизнь человека

106-110

44

31

5

0

40

38

Умышленное причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью

111,112

670

632

21

26

697

689

Статистические данные районных и городских судов за 2013 год

Виды преступлений

Статья УК РФ

Поступило дел в отчетном периоде

С вынесением приговора

С прекращением дела

С применением принудительных мер

Всего

окончено

Осуждено

Убийство

105

257

236

3

19

267

204

Иные посягательства на жизнь человека

106-110

28

29

3

0

32

41

Умышленное причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью

111,112

702

624

17

14

673

672

В ходе обобщения особое внимание уделялось правильной квалификации действий виновных лиц, которыми потерпевшим причинялся тяжкий вред здоровью, приводивший в отдельных случаях к наступлению смерти.

Как показало изучение, при расследовании и рассмотрении уголовных дел анализируемой категории, как и прежде, возникают проблемы при разграничении покушения на убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а также разграничения убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Допускаемые при этом ошибки существенно влияют как на законность и справедливость принимаемого решения, так и на размер назначаемого наказания.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 16-П, а также примечанию к ст.252 УПК РФ, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10,17 (часть 1), 19 (части 1и 2),21 (часть 1),45, 46 (части 1и 2),55 (часть 3), 118 (части 1и 2) и 120 (часть 1), в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Несмотря на это, суды, за очень редким исключением, не возвращают дело прокурору для принятия решения о предъявлении более тяжкого обвинения и зачастую лица, фактически совершившие убийство, в том числе и квалифицированные, несут ответственность по ч.4 ст.111 УК РФ, а не по ст.105 УК РФ.

Так, Набережночелнинским городским судом О. признан виновным в том, что нанес потерпевшему не менее 8 ударов в грудь, не менее 6 ударов в голову и прыгнул ему на грудь. От полученных телесных повреждений потерпевший сразу же скончался на месте. Согласно заключению эксперта ему были причинены перелом грудины, двухсторонний перелом ребер, травматический разрыв околосердечной сорочки, сердца.

Приговором суда О. осужден к 7 годам 6 месяцам лишения свободы по ч.4 ст.111 УК РФ, как ему и было предъявлено органами предварительного следствия.

В соответствии с установленными приговором Вахитовского районного суда г. Казани обстоятельствами К., действуя по ранее достигнутой договоренности с Г., с целью хищения нанес потерпевшему 3 удара трубой по голове, а Г. нанес ему удары руками и ногами по голове и телу. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте.

Изначально органами следствия оба обвинялись по п. «в» ч.4 ст.162, пп. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, затем К. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, а Г. по ч.2 ст.162 УК РФ. По этим же статьям они и были осуждены.

Приговором Тетюшского районного суда РТ А., осужденный по ч.4 ст.111 УК РФ, признан виновным в том, что нанес Б. не менее двух ударов рукой по лицу, удары ножом в область груди слева и в ногу, удар гвоздем в правую боковую поверхность грудной клетки. От полученных телесных повреждений в виде колотого ранения правой боковой поверхности груди с повреждением нижней доли правого легкого потерпевший через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Приговором Лениногорского городского суда РТ С. и Р. осуждены по ч.4 ст.111 УК РФ.

Как установлено судом, С. и Р. совместно нанесли потерпевшему Ш. не менее 26 ударов руками, ногами, а также стулом по голове. Потерпевший скончался на месте происшествия в результате полученной внутричерепной травмы, приведшей к массивной кровопотере из ран головы, отеку головного мозга.

При рассмотрении уголовного дела в Нижнекамском городском суде РТ было установлено, что М., А.Р. и А.И. нанесли потерпевшему Б. не менее 24 ударов руками, ногами, битой и резиновой палкой по голове и телу, а потерпевшему В. не менее 25 таковых ударов, после чего покинули место происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Б. были причинены переломы ребер, разрыв печени с внутрибрюшным кровотечением, тяжелая травма головы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями в желудочки мозга, перелом костей свода черепа с переходом на основание.

В. причинены ушиб и размозжение вещества головного мозга, перелом костей черепа и костей носа, разрыв печени.

После нанесенных ударов потерпевшие скончались на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимые вину не признали.

Приговором суда А.Р. и М. осуждены по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, А.И. – к 7 годам 6 месяцам.

Обстоятельства совершенного указанного преступления дают основание полагать, что квалификация действий осужденных по данному делу является неверной. Нанесенные М., А.Р. и А.И. удары являлись достаточными для лишения потерпевших жизни, что с учетом характера причиненных ранений и их локализации являлось очевидным для виновных лиц. Полагается, что совершенными действиями был реализован совместный умысел, направленный на убийство обоих потерпевших.

Приговором Заинского городского суда РТ Д., ранее трижды судимый, в том числе по ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, осужден к 9 годам 10 месяцам лишения свободы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Д. в ходе ссоры избил З., нанося множественные удары руками и скалкой по голове, после чего позвонил своему брату и сказал, что убил потерпевшего. Об умысле Д. на убийство свидетельствует и характер телесных повреждений. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы все телесные повреждения причинены были в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами до наступления смерти в результате внутричерепной травмы.

При рассмотрении уголовного дела в Набережночелнинском городском суде РТ установлено, что П. нанес потерпевшей со значительной силой не менее 12 ударов руками по голове, не менее 59 ударов руками по шее, в область груди и живота, затем со значительной силой не менее 10 ударов ногой в область груди и живота. От полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась на месте. Приговором суда П. осужден к лишению свободы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Также приговором Набережночелнинского городского суда РТ по ч.4 ст.111 УК РФ осужден Л., нанесший потерпевшему множество ударов руками и ногами, причинив переломы ребер с двух сторон, разрыв печени, отчего тот скончался на месте.

Органами предварительного следствия С. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, по этой же статье уголовного кодекса к 7 годам лишения свободы он был осужден приговором Приволжского районного суда г. Казани за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который скончался в больнице спустя несколько дней.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, С. заранее приготовленной металлической трубой бил лежавшего на полу потерпевшего по голове до тех пор, пока его не оттащили и не увели с места происшествия. Потерпевшему были причинены открытая черепно-мозговая травма, вдавленный многооскольчатый перелом теменной кости с переходом на височную кость и основание черепа, перелом затылочной кости, размозжение вещества головного мозга, закрытая тупая травма груди (не менее 28 ударов по телу руками и ногами).

Приговором Нурлатского районного суда РТ Я. и Ю. осуждены к лишению свободы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Я. и Ю. избивали потерпевшего по голове руками, ногами, ножкой от стула и кирпичом, а затем скрылись с места происшествия.

От полученных телесных повреждений в виде закрытой комбинированной травмы головы и отека головного мозга потерпевший К. скончался на месте.

Также судом оставлена без внимания ошибка, допущенная органами предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела в отношении П.

В соответствии с предъявленным обвинением П., не предвидя возможности наступления смерти С. от своих действий, нанесла ему удар кухонным ножом в область передней поверхности правого бедра, причинив колото-резаное ранение с пересечением бедренной артерии, что повлекло наступление смерти на месте происшествия.

Данные действия следовало квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, однако органы предварительного следствия квалифицировали действия П. по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. По этой же статье она и была осуждена приговором Бугульминского городского суда РТ.

С. нанесла Т. не менее 3 ударов ножом в область грудной клетки, живота и паховой области, причинив повреждения большого сальника поперечной и ободочной кишки, слепой и тонкой кишок, стенки мочевого пузыря, осложнившиеся острым разлитым перитонитом, шоком. От полученных телесных повреждений потерпевший в тот же день скончался в больнице.

Органами следствия и судом не учтено, что нанесение ударов в жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни.

Как поясняла сама осужденная, она, разозлившись на потерпевшего, взяла большой кухонный нож, подошла к нему и нанесла прямые удары, понимая, что может причинить вред здоровью. Все это происходило в агрессивном состоянии после употребления спиртных напитков.

Приговором Мензелинского районного суда РТ С. осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ.

Изучение уголовных дел в ходе проводимого обобщения показало также, что органами предварительного следствия и судом допускаются ошибки и при определении квалификации действий виновных лиц по ч.1 ст.111 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Так, приговором Бугульминского городского суда РТ М. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 4 года.

Как следует из материалов уголовного дела, М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с В. сказал, что сожжет ее, облил ее сверху растворителем и поджег. В результате потерпевшая получила повреждения в виде обширной ожоговой раны лица, шеи, грудной клетки, живота, верхних конечностей на общей площади 30% поверхности тела. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и потребовало длительного лечения.

Органами предварительного следствия Г., ранее четырежды судимый, в том числе по ч.3 ст.213, ч.4 ст.111 УК РФ (с применением ножа), обвинялся в том, что в состоянии алкогольного опьянения ударил потерпевшего кухонным ножом в шею, причинив тяжкий вред здоровью, и скрылся с места преступления.

Приговором Актанышского районного суда РТ Г. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ.

В соответствии с приговором Лениногорского городского суда РТ Щ. нанес множественные удары ножом в область груди и брюшной полости Г., причинив ранение грудной клетки слева с повреждением перикарда, гемотампонады сердца, повреждение тонкой кишки с выпадением кишечника, травматический шок.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд назначил по ч.1 ст.111 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы.

Советским районным судом г. Казани рассмотрено уголовное дело в отношении Х.

Как следует из материалов уголовного дела и, прежде всего показаний потерпевшего, Х. со словами, что убьет его, нанес ему удар ножом в шею, повредив спинной мозг.

Приговором суда Х. был осужден в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.111 УК РФ.

Елабужским городским судом РТ в особом порядке рассмотрено уголовное дело в отношении З., действия которого были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

В соответствии с приговором суда З., судимый по ч.1 ст.105 УК РФ, в период условно-досрочного освобождения в ходе ссоры нанес потерпевшему удар ножом в шею, повредив внутреннюю яремную вену.

Еще больше возникает вопросов, когда органы предварительного следствия правильно квалифицируют действия виновных лиц, а суды, рассматривая дела по существу, в отдельных случаях принимают ошибочные решения.

И. органами предварительного следствия обвинялся по ч.1 ст.105 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела он нанес потерпевшему не менее 14 ударов руками в голову, множественные удары по телу, сдавил ему шею, причинив закрытую травму головы с внутримозговым кровоизлиянием, закрытую тупую травму шеи и шейного отдела спинного мозга, переломы рожков щитовидного хряща, множественные переломы ребер, перелом тела грудины.

Кировский районный суд г. Казани квалифицировал действия И. по ч.4 ст.111 УК РФ, указав, что у подсудимого умысла на убийство не было, так как потерпевший скончался не сразу, а в машине скорой помощи в присутствии медиков.

М., судимый по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, судимость не погашена, обвинялся органами предварительного следствия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

М., находившийся на лестничной площадке в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что убьет потерпевшую и махнул возле ее лица ножом. Затем еще раз высказал угрозу убийством, наклонил ее голову и ударил ножом в шею, провернув его. На крик выбежали соседи и побежали на помощь, а М., увидев их, вытащил нож и убежал.

Действия М. приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани были переквалифицированы на ч.1 ст.115 УК РФ с освобождением подсудимого из-под стражи.

Б., ранее неоднократно судимый, в том числе по ст.119 УК РФ, нанес С. не менее трех ударов ногой по голове, затем взял биту, нанес еще не менее двух ударов по голове. После этого Б. ножом нанес потерпевшему два удара в шею и удар в грудную клетку.

Переквалифицируя действия подсудимого с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы, Набережночелнинский городской суд РТ в своем приговоре указал, что после нанесения ударов ножом подсудимый нож выбросил, убежав с места происшествия, и никто ему не мешал довести свой умысел на убийство до конца.

Более того, судом допущена ошибка даже и в том, что квалифицируя действия Б. по ч.1 ст.111 УК РФ, суд не учел, что преступление совершено было 07.08.2014, и, следовательно, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, предусматривает ответственность по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в Набережночелнинском городском суде РТ приговором было установлено, что Ч., которой было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, нанесла потерпевшему не менее двух ударов ножом в грудь и живот и не менее одного в область левого плечевого сустава, повредив при этом передне-боковую стенку левого желудочка сердца.

Квалифицируя ее действия по ч.1 ст.111 УК РФ и назначив 1 год лишения свободы, суд указал, что органами следствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимая совершила действия, непосредственно направленные на убийство М., не представлено, а само по себе нанесение многократных ударов в жизненно-важные органы не свидетельствует об умысле на убийство.

Органами предварительного следствия Л. обвинялся по ч.1 ст.105 УК РФ – в нанесении потерпевшему множественных ударов ногами, причинивших разрыв печени, перелом всех ребер.

Приговором Альметьевского городского суда РТ Л. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ. Мотивировав свое решение, суд сослался на показания подсудимого о том, что, когда он уходил с места происшествия, потерпевший был еще жив.

Приговором Альметьевского городского суда РТ К., которому органами предварительного следствия предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что нанося множественные удары, К. причинил потерпевшему перелом верхней челюсти с полным ее отделением, перелом левой височной кости, травму головы с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, перелом тела грудины, переломы ребер, разрыв печени, желудочно-печеночной связки, сальника. Смерть наступила на месте происшествия от сочетанной травмы головы, груди и живота, осложнившейся травматическим шоком.

Принимая решения в части квалификации действий подсудимого, суд указал, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, что, нанося множественные удары, К. действовал с прямым умыслом на убийство.

Органами предварительного следствия Т. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Альметьевский городской суд РТ, установив, что Т., угрожая убийством, нанес ножом потерпевшей один удар в область левого предплечья, один удар в область спины и один удар в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью с повреждением спинного мозга, осудил его приговором по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.111 УК РФ.

Приговором Альметьевского городского суда РТ Н. признан виновным в нанесении С. множественных ударов кулаками и ногами по различным частям тела, отчего она скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей обнаружены полные поперечные переломы ребер (сочетанная травма груди), а также сочетанная закрытая травма живота и органов забрюшинного пространства (разрыв печени, гемоперитонеум). Каждое из 6 травмирующих воздействий как в отдельности, так и в совокупности причинило тяжкий вред здоровью.

Квалифицируя действия Н. по ч.4 ст.111 УК РФ, а не по ч.1 ст.105 УК РФ, как было предъявлено органами предварительного следствия, суд указал, что подсудимый, нанося множественные удары, действовал с прямым умыслом, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни, однако не предвидел наступление смерти (неосторожная форма вины).

Между тем, по смыслу закона (ч.2 ст.26 УК РФ) при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается. При нанесении неоднократных ударов со значительной силой в жизненно-важные органы у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что смерть С. не наступит.

К тому же сам Н. в ходе предварительного следствия пояснял, что после его ударов потерпевшая скончалась на месте, а в явке с повинной указал, что вызвал полицию, так как совершил убийство.

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ У. признан виновным в нанесении потерпевшему 17 ударов обухом топора по голове. Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ, а не по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как было предъявлено органами предварительного следствия, суд указал, что само по себе нанесение многократных ударов обухом по голове не может свидетельствовать об умысле на причинение смерти.

З., ранее судимый по ч.1 ст.111 УК РФ, обвинялся органами предварительного следствия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению и материалам уголовного дела З. со словами: «Ну все, ты попал!», - нанес потерпевшему не менее 14 ударов ножом в область грудной клетки, шеи и живота

Приговором Авиастроительного районного суда г.Казани З. осужден к лишению свободы по ч.1 ст.111 УК РФ.

Принимая решение о квалификации действий З, суд указал, что подсудимый после причинения телесных повреждений вызвал скорую помощь, а сам по себе факт нанесения ударов ножом в жизненно-важные органы человека при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни, не может свидетельствовать о намерении убить потерпевшего.

Органами предварительного следствия У. обвинялся в покушении на убийство, нанеся потерпевшему 16 ударов ножом в грудь и 2 удара в шею.

В обоснование юридической оценки действий У. по ч.4 ст.111 УК РФ суд указал, что поскольку из 18 нанесенных ударов только два причинили тяжкий вред, умысла на убийство у подсудимого не было.

Ошибки, допускаемые органами предварительного следствия и судом, в некоторых случаях не остаются без внимания, они исправляются с принятием в последующем законных и обоснованных постановлений.

Статистические данные по общему количеству измененных и отмененных приговоров в 2014 году в среднем соответствуют 2013 году, однако увеличилось с 4 до 8 количество отмененных приговоров по ст.105 УК РФ.

Статистические данные за 2014 год

Всего дел в отчетный период

Обжаловано приговоров

Отменено

Изменено

105 УК РФ

254

156

8

19

106-110 УК РФ

44

6

1

1

111,112 УК РФ

670

301

11

29

Статистические данные за 2013 год

Всего дел в отчетный период

Обжаловано приговоров

Отменено

Изменено

105 УК РФ

257

134

4

17

106-110 УК РФ

28

10

-

4

111,112 УК РФ

702

277

14

28

Органами предварительного следствия С. обвинялся по ч.1 ст.111 УК РФ – в нанесении потерпевшему не менее чем двух ударов рукой по лицу, причинивших тяжкий вред здоровью.

При рассмотрении дела по существу Вахитовским районным судом г.Казани была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая пришла к однозначному выводу – оба перелома правой и левой височной кости получены в результате двукратного падения на тротуар. Приговором суда действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ.


При рассмотрении в Балтасинском районном суде РТ уголовного дела в отношении И. было установлено, что подсудимый совершил убийство З., а затем покушался на убийство М., пытавшегося пресечь его противоправные действия. Действия И. судом были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Окончательное наказание было назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Апелляционная инстанция при рассмотрении уголовного дела ошибку суда исправила, действия И. по эпизоду с потерпевшим М. переквалифицировала с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ с назначением более строгого наказания, а окончательное наказание назначила в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Апелляционная инстанция изменила постановление Кукморского районного суда РТ в отношении Н., переквалифицировала совершенное им общественно опасное деяние с п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью лицу, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, на ч.1 ст.111 УК РФ, указав, что сон является жизненно необходимым состоянием человека и не может расцениваться как беспомощное.

Изменен апелляционной инстанцией приговор Советского районного суда г.Казани в отношении Ц. Из его осуждения по ч. 3 ст. 33, ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ исключен квалифицирующий признак «сопряженное с похищением человека».

Согласно предъявленному обвинению Ц. принял решение организовать убийство Г. и, реализуя задуманное, обратился к Я. с просьбой совершить похищение потерпевшего с целью дальнейшего убийства за вознаграждение.

Таким образом, как из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и из приговора суда видно, что изначально умысел Ц. был направлен на организацию убийства Г., а необходимость похищения потерпевшего являлась способом достижения конечного результата.

Апелляционным определением отменен приговор Советского районного суда г. Казани в отношении Х., осужденного по ч.1 ст.111, п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.115 УК РФ УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Х. совместно с другими лицами причинил П., К. и О. телесные повреждения различной степени тяжести, ошибочно полагая, что потерпевшие накануне оскорбляли его сожительницу. Фактически же осужденный потерпевших не знал и личных неприязненных отношений, как это установил суд, между ними не было.

Кроме того, судом не было дано надлежащей юридической оценки действиям Х., который нанес П. удар топором в область затылка, причинив тяжкий вред здоровью.

Отменив приговор суда, апелляционная инстанция направила дело прокурору для решения вопроса о предъявлении Х. более тяжкого обвинения.

После дополнительного расследования и повторного рассмотрения уголовного дела Х. был признан виновным в хулиганстве с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на убийство из хулиганских побуждений. Приговор суда вступил в законную силу.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ по жалобе потерпевшего отменен приговор Чистопольского городского суда РТ в отношении К. по ч.1 ст.109 УК РФ и постановлен новый обвинительный приговор по ч.4 ст.111 УК РФ, как и было предъявлено органами предварительного следствия.

Судом первой инстанции в основу приговора были положены показания подсудимого о том, что потерпевшая в ходе ссоры с ним, споткнувшись о край порога, упала и ударилась головой о выступ кирпича. Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав имевшиеся доказательства по делу, в том числе показания К., сопоставив их заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной в ходе апелляционного производства, пришла к выводу о наличии у К. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Также апелляционным определением отменен приговор Кукморского районного суда РТ в отношении Х.А., осужденного по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, дело возвращено прокурору для решения вопроса о предъявлении более тяжкого обвинения и привлечения к уголовной ответственности другого лица, причастного к преступлению.

Дело было рассмотрено в апелляционной инстанции по жалобе осужденного, считавшего приговор чрезмерно суровым, а также по представлению прокурора, полагавшего усилить назначенное наказание до 9 лет лишения свободы.

Указанным приговором Х.А. признан виновным в том, что, находясь в доме потерпевшей З., из личных неприязненных отношений решил убить ее, нанес ей удары руками и табуретом по голове, задушил руками и похитил деньги в сумме 4000 рублей.

По настоящему уголовному делу следователь, а затем и суд первой инстанции должным образом не учли все обстоятельства дела и не дали им надлежащей оценки, хотя первоначально Х.А. было предъявлено обвинение по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, а затем по непонятным причинам обвинение было переквалифицировано на ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ.

Из материалов дела и показаний самого Х.А. следует, что он изначально решил приехать в деревню и ограбить соседку З., что им и было сделано. В процессе хищения им было совершено убийство.

В настоящее время приговором Верховного Суда РТ с участием присяжных заседателей Х.А. осужден по п.«з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 18 годам лишения свободы, а привлеченный в ходе дополнительного расследования к уголовной ответственности Х.И. за пособничество в совершении данных преступлений осужден к 14 годам лишения свободы.

Вместе с тем, обобщение показало, что и апелляционной инстанцией делаются выводы, не во всех случаях свидетельствующие о безусловно законном принимаемом решении.

Так, органами предварительного следствия К. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ за нанесение двух ударов ножом в живот своей жене и по ч.4 ст.111 УК РФ за нанесение четырех ударов ножом в грудь ее знакомому М., который скончался в результате повреждения сердца.

Судья Чистопольского городского суда РТ обоснованно вернул делу прокурору для предъявления более тяжкого обвинения (потерпевший при этом не возражал), однако суд апелляционной инстанции постановление о возврате дела прокурору отменил, указав, что суд возложил на себя несвойственную функцию обвинения, ухудшил положение К., существенно нарушив его право на защиту.

При новом рассмотрении К. был осужден по ч.1 ст.111 и ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Приговором Нижнекамского городского суда РТ М. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Он признан виновным в нанесении потерпевшему трех ударов ножом в грудную клетку.

Апелляционная инстанция переквалифицировала действия осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ, указав, что нанесение удара ножом в левую половину груди при отсутствии других доказательств о намерении причинить смерть, которая фактически не наступила, не может квалифицироваться как покушение на убийство, и снизила наказание до 4 лет лишения свободы.

Между тем, как показало изучение материалов уголовного дела, после того как М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал наносить потерпевшему удары ножом, лишь трое подоспевших очевидцев только с третьей или четвертой попытки смогли отобрать у подсудимого нож и остановить его.

При рассмотрении уголовных дел и назначении виновным лицам наказаний суды, как правило, руководствуются ст.6, 43 и 60 УК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11.01.2007 «О практике назначения судами уголовного наказания», однако в ряде случаев не в полной мере эти требования учитывают.

Так приговором Ютазинского районного суда РТ Г., судимая по ч.1 ст.318 УК РФ, осуждена за нанесение 3 ударов ножом в спину по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

Через месяц, в период условного отбывания наказания, Г. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Е., судимый по ч.1 ст.111 УК РФ и освобожденный условно-досрочно на два года два месяца, в указанный период вновь совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ. Приговором Бугульминского городского суда РТ ему назначено окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, то есть без учета рецидива преступлений, менее 1/3 максимального срока.

Приговором Авиастроительного районного суда г.Казани Р. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Р., освободившись в мае 2013 года по отбытии срока назначенного по ч.1 ст.111 УК РФ наказания, в декабре 2013 года покушался на убийство А., нанеся ей 4 удара ножом в грудную клетку.

Назначая Р. минимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы, суд учел то обстоятельство, что преступление не было доведено до конца (в соответствии с приговором преступные действия, направленные на убийство, были пресечены А.).

В ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры Ф. с целью убийства нанес С. удар ножом в переднюю поверхность шеи, причинив тяжкий вред здоровью в виде колото-резаной раны с повреждением щитовидного хряща и трахеи.

Приговором Лаишевского районного суда РТ Ф. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно на 5 лет.

Приговором Приволжского районного суда г.Казани М. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть человека. Как установлено судом, М. нанес потерпевшему по голове и телу не менее 32 ударов руками и ногами, 5 ударов чайником по голове, причинив ушибленные раны головы и переломы ребер, а также 2 удара ножом, в том числе в ногу с повреждением артерии, отчего и наступила смерть.

М., ранее отбывавший наказание за разбой в виде 5 лет 6 месяцев и совершивший данное преступление при опасном рецидиве, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Приговором Азнакаевского районного суда РТ от 21.04.2014 А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, в том, что напал на таксиста и нанес ему не менее 5 ударов ножом в шею и голову. После того, как потерпевшему удалось вырваться и убежать, А. завладел его автомашиной. Подсудимый свою вину не признал.

Назначая А., ранее трижды судимому по ст.119 ч.1, 158 ч.2, 161 ч.2 УК РФ и совершившему преступление в период условно-досрочного освобождения, минимальное в виде 8 лет лишения свободы наказание по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, суд сослался лишь на положительные характеристики и нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Кроме того, эти же смягчающие обстоятельства послужили для суда основанием для применения статьи 64 УК РФ в части неназначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговором Арского районного суда РТ Х. осужден ч.1 ст.111 УК РФ по каждому из двух эпизодов.

В первом случае 07.08.2012 он избил потерпевшего Г. битой, нанося множественные удары по голове за то, что тот хотел выйти из группировки.

Во втором случае 03.11.2013 избил З., нанося удары молотком (перелом лобной кости, переломы рук и ног, отрыв фаланги пальца).

Х. вину не признал, по совокупности назначено 4 года лишения свободы.

Обобщение показало, что в большинстве случаев, за исключением районных судов г. Казани, лицам, впервые совершившим преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, наказание назначается с применением ст.73 УК РФ.

Так к условной мере наказания с применением ст.73 УК РФ осуждены:

- Д. за нанесение удара ножом в грудную клетку и по голени (ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, судимости погашены) – приговор Лениногорского городского суда РТ.

- М. за удар шилом в лицо – приговор Чистопольского городского суда РТ.

- Г. – 4 удара ножом потерпевшему (приговор Кукморского районного суда РТ)

- К. – 1 удар ножом по лицу, 2 удара ножом в область груди - 111 ч.2 п. «з» УК РФ (Тукаевский районный суд РТ).

- А., судимый по ч.1 ст.228 УК РФ, судимость не погашена, за причинение тяжкого вреда здоровью с применением ножа (Бугульминский городской суд РТ);

- О. – за нанесение двух удара ножом, в том числе по лицу, одному потерпевшему – ч.1 ст.112 УК РФ и двух ударов ножом в грудь и живот другому потерпевшему – ч.1 ст.111 УК РФ (Лениногорский городской суд РТ);

- С. - за нанесение удара ножом в грудь (на момент совершения преступления С. судимости не имел, однако ранее дважды отбывал реальное лишение свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и за разбойное нападение). Приговор Бугульминского городского суда РТ.

- Е. - за нанесение потерпевшему не менее трех ударов ножом в область груди (все проникающие). Приговор Бугульминского городского суда РТ

Федеральным законом от 21.07.2014 в ч.2 ст.111 УК РФ внесены изменения, введен п. «з», предусматривающий ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Несмотря на внесенные изменения, в ряде районов виновных лиц продолжают привлекать к уголовной ответственности без учета данных обстоятельств.

Приговором Елабужского городского суда РТ от 14.11.2014г. по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ осуждена Т. за нанесение 28 сентября 2014 года удара ножом в живот потерпевшему.

Приговором Советского районного суда г. Казани от 08.12.2014 по ч.1 ст.111 УК РФ за нанесение ударов по голове разделочной доской осужден С. (события 05.08.2014)

Приговором Алексеевского районного суда РТ от 25.12.2014 Ю. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к условной мере наказания за нанесение 08.10.2014 удара ножом потерпевшему.

Приговором этого же суда от 17.12.2014 за причинение 11.10.2014 тяжкого вреда здоровью с применением ножа по ч.1 ст.111 УК РФ осуждена Р.

Приговором Лаишевского районного суда РТ от 11.11.2014 Л. осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ за нанесение ножом двух ударов ножом в живот и одного удара в голову (события 01.09.2014)

Приговором Московского районного суда г.Казани от 02.12.2014 за нанесение 22.08.2014 двух ударов ножом к условной мере наказания по ч.1 ст.111 УК РФ осуждена Ч.

Приговором Азнакаевского районного суда РТ 15.10.2014 по ч.1 ст.111 УК РФ осужден Я., который 10 августа 2014 года нанес удар ножом потерпевшему.

Приговором этого же суда от 05.11.2014 за нанесение удара ножом по ч.1 ст.111 УК РФ осуждена В.

Приговором Кировского районного суда г.Казани от 21.11.2014 Б. осужден к условной мере наказания по ч.1 ст.111 УК РФ за нанесение 16.08.2014 удара ножом в грудную клетку

Приговором Заинского городского суда РТ от 29.12.2014 по ч.1 ст.111 УК РФ осуждена Ц. (удар ножом в живот 20.11.2014)

Кроме того, в ходе обобщения были выявлены также другие ошибки и нарушения требований закона, не связанные с правильностью квалификации действий виновных лиц.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», ходатайство обвиняемого о проведении предварительного слушания, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке пункта 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, должно быть мотивировано и содержать основания для проведения предварительного слушания. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Все основания для проведения предварительного слушания указаны в части 2 статьи 229 УПК РФ, их перечень является исчерпывающим.

Судьей Вахитовского районного суда г. Казани проведено предварительное слушание только лишь потому, что обвиняемый по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ П. заявил о своем намерении примириться с потерпевшим.

Проводятся предварительные слушания по непредусмотренному законом основанию - для решения вопроса о мере пресечения: в Елабужском городском суде РТ, Мензелинском районном суде РТ, Пестречинском районном суде РТ, Спасском районном суде РТ.

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ обвиняемый по ч.1 ст.111 УК РФ Ч., причинивший потерпевшему ушиб головного мозга тяжелой степени и закрытый перелом левой височной кости, каких-либо ходатайств о проведении предварительного слушания не заявлял.

В своем постановлении Кировский районный суд г.Казани указал, что в связи с возникшей необходимостью для решения вопроса об избрании меры пресечения на период рассмотрения дела необходимо назначить предварительное слушание, по итогам которого избрал Ч. меру пресечения в виде подписки о невыезде, освободив его из-под стражи.

Рассматривая уголовные дела по существу, суды допускают и иные ошибки, не во всех случаях руководствуясь требованиями закона.

Так приговором Советского районного суда г.Казани Е. осуждена по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Она признана виновной в том, что в ответ на замечание своей малолетней дочери по поводу употребления спиртного нанесла ей удар топором по шее.

Именно это поведение потерпевшей (по мнению суда, противоправное) послужило основанием для признания данного обстоятельства смягчающим. Также смягчающим обстоятельством признано наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка (именно того, в отношении которого было совершено преступление; ранее Е. лишалась родительских прав и была восстановлена в них незадолго до случившегося).

В то же время отягчающим обстоятельством необоснованно признано совершение преступления в отношении несовершеннолетнего, поскольку это предусмотрено п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ в качестве признака преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором Лениногорского районного суда РТ Ш. осуждена по ч.3 ст.30, пп. «д,е» ч.2 ст.105 УК РФ. Ограничение свободы назначено не было, как этого требует закон, и ссылки в этой части на ст.64 УК РФ нет.

Вместе с тем, суд указал, что оснований для снижения категории преступления не имеется, хотя этого и не требовалось, поскольку наказание было назначено в виде 9 лет лишения свободы.

Также необоснованно давалось суждение по категории преступления Бугульминским городским судом РТ по делу П., осужденного к 9 годам лишения свободы по ч.4 ст.111 УК РФ; Лаишевским районным судом РТ по делу В., осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Рассматривая уголовное дело в отношении Н. в Аксубаевском районном суде РТ по ч.1 ст.111 УК РФ, суд разъяснил государственному обвинителю права, предусмотренные ст.44 УПК РФ, предоставил слово в прениях как гражданскому истцу. Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что подсудимому предоставляется не последнее слово, а просто слово, затем имеется запись, что реплик нет, после чего суд удаляется в совещательную комнату для вынесения приговора.

Аналогичные нарушения допущены и при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ К.

При рассмотрении дела в отношении С. по ч.4 ст.111 УК РФ суд наряду со ст.51 Конституции РФ разъяснил подсудимому ст.25 УПК РФ, а также права гражданского ответчика при отсутствии по делу иска.

При рассмотрении в Набережночелнинском городском суде РТ уголовного дела в отношении Г. по ч.1 ст.111 УК РФ суд не разъяснил потерпевшему право гражданского истца, а подсудимому не предоставил возможность выступить в прениях в этой части, взыскав с него денежную сумму в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Во время рассмотрения в Московском районном суде г.Казани уголовного дела в отношении Б. и после его отложения для вызова в судебное заседание свидетеля суд вновь установил личность подсудимого, разъяснил ему и потерпевшему их права, а также право участникам процесса заявлять отводы и ходатайства. В протоколе подробно изложено содержание ст.47 УПК РФ за исключением одного существенного момента: подсудимому не разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от них.

По этому же делу при наличии явки с повинной, других смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил максимально возможное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы (приговор от 11.06.2014).

Неправильно определен режим отбывания наказания И., судимому ранее по ч.1 ст.105 УК РФ и вновь совершившему преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ. В нарушение требований ст.58 УК РФ И. приговором Зеленодольского городского суда определена исправительная колония особого режима, а не строгого, как того требовал закон.

При рассмотрении в Советском районном суде г. Казани уголовного дела в отношении Я. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ путем допроса следователя Ф. было установлено, что проверка показаний на месте проведена в отсутствие адвоката, однако данное следственное действие не было исключено из числа допустимых доказательств и положено в основу приговора.

Признавая приговором Альметьевского городского суда РТ Т. виновным по ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, суд назначил ему по ч.1 ст.119 УК РФ неисполнимое наказание - арест сроком на 6 месяцев.

Приговором Мензелинского районного суда РТ по ч.1 ст.109 УК РФ осужден П. Ему, впервые привлекавшемуся к уголовной ответственности и совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, в нарушение требований ч.1 ст.56 УК РФ назначено с применением ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Также приговором Сабинского районного суда РТ при отсутствии отягчающих обстоятельств за преступление небольшой тяжести – по ч.1 ст.107 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ назначено З.

В этом же приговоре указано, что судья Сабинского районного суда РТ установила: (далее описательно-мотивировочная часть), а затем приговорила: (далее резолютивная часть).

Приговором Елабужского городского суда РТ Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Как указано в приговоре, суд назначил ему наказание в виде 3 (без указания либо лет либо месяцев) лишения свободы и постановил считать данное наказание условным с испытательным сроком на 3 (два) года.

Исправляя свои ошибки, суд сам же, в нарушение требований закона, вынес постановление, уточнив, что Л. назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Ш., признанному приговором Рыбно-Слободского районного суда РТ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ, и совершившему их в период условного осуждения, суд назначил окончательное наказание одновременно и по правилам ст.69 ч.3 УК РФ и по правилам ст.70 УК РФ.

Назначая приговором Чистопольского городского суда РТ наказание Д. по ч.1 статьи 105 УК РФ, суд при отсутствии отягчающих вину обстоятельств сослался на явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, определив вместе с тем максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Проведенное обобщение судебной практики показало, что в целом суды правильно применяют нормы действующего законодательства при рассмотрении уголовных дел данной категории.

Вместе с тем при рассмотрении дел и постановлении приговоров судам надлежит уделять особое внимание соответствию назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, а также квалификации действий виновных лиц.

Председателям судов и судьям необходимо принять меры к улучшению качества рассматриваемых дел, строго соблюдать требования закона, рекомендации Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», №20 от 29 октября № 20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».


Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ю. Герасимов
опубликовано 05.08.2015 15:35 (МСК), изменено 18.12.2019 11:32 (МСК)


Президент Российской ФедерацииГлава (Раис) Республики Татарстан
Верховный Суд Российской ФедерацииВерховный Суд Республики Татарстан
Судебный департамент при Верховном Суде Российской ФедерацииУправление Судебного департамента в Республике Татарстан
Конституционный Суд Российской ФедерацииКонституционный совет Республики Татарстан
Шестой кассационный суд общей юрисдикцииЧетвертый апелляционный суд общей юрисдикции
Федеральные суды общей юрисдикцииМировые судьи Республики Татарстан
Федеральные арбитражные судыАрбитражный Суд Республики Татарстан
Совет судей Российской ФедерацииСовет судей Республики Татарстан
Высшая квалификационная коллегия судей Российской ФедерацииКвалификационная коллегия судей Республики Татарстан
Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»Российское Объединение Судей
Российский государственный университет правосудияКазанский филиал ФГБОУВО "Российский государственный университет правосудия"
Органы государственной власти Российской ФедерацииОрганы государственной власти Республики Татарстан
Федеральная служба судебных приставовУправление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

.

Понедельник8:00 - 17:00
Вторник
8:00 - 17:00
Среда8:00 - 17:00
Четверг
8:00 - 17:00
Пятница8:00 - 16:00
Перерыв на обед: 12:00 - 12:45
СубботаВыходной
ВоскресеньеВыходной
№1 (298) 2024
№2 (299) 2024
№3 (300) 2024
№4 (301) 2024
№5 (302) 2024
Архив
№ 1 (2022)
№ 2 (2022)
Архив