Arms
 
развернуть
 
420015, г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2
Тел.: (843) 221-64-42, 221-63-98, 221-64-63 (ф.)
vs.tat@sudrf.ru
показать на карте
420015, г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2Тел.: (843) 221-64-42, 221-63-98, 221-64-63 (ф.)vs.tat@sudrf.ru
ФОТОГАЛЕРЕЯ
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ




Рейтинг@Mail.ru
420015, г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2
тел.: (843) 221-64-42, 221-63-98, 221-64-63 (факс)
Режим работы Верховного
Суда Республики Татарстан
Пн. – Чт.  с 8:00 до 17:00
Пт.  с 8:00 до 16:00
Обед  c 12:00. до 12:45
Режим работы Приёмной (1 этаж каб. 122) 
Пн.– Чт  с 8:30 до 16:00
Пт.  с 8:30 до 15:00
Обед с 12:00 до 12:45
В предпраздничные дни  время приема граждан и выдачи документов сокращается на час.
Телефон информационно-cправочного бюро  (843) 221-64-42, 221-63-98

 
 

 
 
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка по результатам проверки работы судов Республики Татарстан по вопросам применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания

С П Р А В К А

 

по результатам проверки работы судов Республики Татарстан по вопросам применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания

 

      Справка подготовлена в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Татарстан на 1 полугодие 2015 года.

      Проверка произведена с учетом требований статей 79 и 80 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года и рекомендаций, изложенных в Обзоре, произведенном Верховным Судом РФ за 2013 год.

      Проверена динамика рассмотрения ходатайств, изучен 351 материал, поступивший из судов, практика рассмотрения материалов судами и апелляционной инстанцией за 2014 год и 1 квартал 2015 года, приведен сравнительный анализ удовлетворяемости  ходатайств с соседними субъектами РФ и средним показателем по Российской Федерации.

      Как в целом по Российской Федерации, так и в Татарстане количество поступивших и рассмотренных ходатайств об условно-досрочном освобождении имеет тенденцию к сокращению. Тенденцию к снижению имеет и процент удовлетворенных ходатайств.

      Так, в среднем по Российской Федерации в  2012 году удовлетворено 51,4% от поступивших ходатайств об условно-досрочном освобождении, в 2013 году 45,9%, в 2014 году – 41 %, что свидетельствует о все более взвешенном подходе судов при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку, как указано в Обзоре, произведенном Верховным Судом РФ:

- в 2012 году  освобождено условно-досрочно 89 907 осужденных, в период условно-досрочного освобождения совершили новые преступления 42 795, то есть 47,6%;

- в 2013 году освобождено 65 237, новые преступления – 38 523, то есть 59%, и 792 освобожденных возвращены в места лишения свободы из-за ненадлежащего поведения. Следовательно, 6 из 10 осужденных освобождены преждевременно.

      По сведениям из Верховного Суда Республики Башкортостан:

- в 2013 году процент удовлетворенных ходатайств по УДО составил 50%, по замене более мягким - 35%;

- в 2014 году по УДО – 48%, по замене - 27%.

      Пермским краевым судом произведена проверка практики рассмотрения судами ходатайств об условно-досрочном освобождении за 1 полугодие 2013 года: удовлетворено 65,4% ходатайств от рассмотренных. Было установлено, что 44% освобожденных вновь совершают преступления. После направления такой справки в суды, судьи стали более взвешенно походить к рассмотрению ходатайств об условно-досрочном освобождении. За 1 полугодие 2014 года удовлетворено 26,7% ходатайств.

      В Республике Татарстан вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания решали 13 судов, под юрисдикцией которых находятся исправительные учреждения и следственные изоляторы: Альметьевский, Бугульминский, Вахитовский, Зеленодольский, Кировский, Мамадышский, Менделеевский, Мензелинский, Московский, Нижнекамский, Пестречинский, Приволжский, Чистопольский.

      В 2014 году в суды поступило всего 4888 ходатайств, в том числе 3251 об условно-досрочном освобождении и 1637 о замене более мягким видом наказания. В 1 квартале 2015 года соответственно 873, 593 и 280.

      Для сравнения:

      В 2011 году поступило 6208, в том числе УДО 5483, замена 725,

          2012           -                6183             -                  5022     -        1161

          2013           -                5424             -                  3978     -        1446

      Прослеживается тенденция к сокращению поступления ходатайств об условно-досрочном освобождении и увеличению ходатайств о замене более мягким видом наказания.

      Изучение материалов показало, что все больше осужденных, которым отказано в условно-досрочном освобождении, тут же ходатайствуют о замене более мягким видом наказания.

     Процентное соотношение удовлетворенных ходатайств к общему количеству поступивших имеет тенденцию к снижению:

      в 2011 году удовлетворено 44,8% ходатайств об УДО и 31,7% о замене;

         2012          -                         42,8%                -                    23,9%

         2013          -                         33,6%                -                    23,1%

         2014          -                         24,1%                -                   15,8%

1кв.  2015          -                         24,3%                -                    18,6%

      Всего в 2014 году освобождено до полного отбытия лишения свободы 1044 осужденных. По неточным данным УФСИН (исключая убывших в др.субъекты), в период УДО совершили новые преступления 11% освобожденных.

      Статистика свидетельствует о том, что суды Республики Татарстан в основном взвешенно подходят к решению вопросов применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

       Показатели судов по разрешению ходатайств характеризуются следующим образом.

             

         Суды

Пост.            УДО

 2014

Уд/откл

      %

Замена

  2014

Уд/откл

     %

Удо  

2015

Уд/откл

     %

Замена

 2015

 

Уд/откл

     %

 

Альметьевский

 

320

52/244

  16,3%

 

  205

30/162

 14,6%

 

28

   3/21

   10,7%

 

   30

   3\26

   10%

 

Бугульминский

 

22

11/4

  50%

 

  13

   2/3

  15,4%

 

 2

   0/2

  0%

 

    5

  0/3

   0%

 

Вахитовский

 

18

2/12

11,1%

 

    5

    0/3

   0%

 

 3

   0/2

   0%

 

     -

 

     -

 

Зеленодольский

 

351

53/261

15,1%

 

   180

19/136

 10,5%

 

 73

16/45

  21,9%

 

   42

   5/30

   11,9%

 

Кировский

 

 41

7/16

17,1%

 

   15

   3/7

 20%

 

  6

   2/4

 33,3%

 

    3

   0/2

   0%

 

Мамадышский

 

 99

29/67

29,3%

 

   56

19/36

 33,9%

 

  21

 6/14

 28,6%

 

   10

  3/6

 30%

 

Менделеевский

 

465

172/275

  37%

 

   273 

64/188

 23,4%

 

 66

32/30

 48,5%

 

   50

19/29

  38%

 

Мензелинский

 

  6

1/5

 16,6%

 

     2

  1/1

  50%

 

  3

  1/2

33,3%

 

     1

  0/1

  0%

 

Московский

 

  20

  9/11

  45%

 

    -

 

   -

 

  4

  3/1

  75%

 

      1

 

   -

 

Нижнекамский

 

 474

69/386

 14,6%

 

   291

37/242

12,7%

 

 94

  7/86

  7,4%

 

     43

  10/32

   23,3%

 

Пестречинский

 

198

96/87

 48,5%

 

   86

33/49

 38,4%

 

 40

12/25

  30%

 

    16

   8/7

   50%

 

Приволжский

 

1204

262/783

  21,8%

 

   525

50/406

   9,5%

 

247

59/143

 23,9%

 

    72

  3/51

   4,2%

 

Чистопольский

 

33

22/3

66,7%

 

    22

  1/5

  4,5%

 

  6

  3/2

 50%

 

      7

   1/1

   14,3%

 

                                       3251          785/2154        1637         269/1238        593         144/377           280          52/188

                                                            24,1%                           15,8%                            24,3%                             18,6%

      Процентное соотношение выводится как в Обзоре Верховного Суда РФ: соотношение удовлетворенных с общим количеством поступивших ходатайств, а не с количеством рассмотренных по существу. Так, например, из 33 ходатайств об УДО, поступивших в Чистопольский городской суд, только 25 рассмотрено по существу; передано по подсудности 6, по 1 прекращено и 1 оставлено без рассмотрения. Чистый процент удовлетворенных ходатайств составил бы 88%.

      Изучение поступивших из судов материалов об условно-досрочном освобождении от наказания показало, что ходатайства рассматривались в основном в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, однако допускались и нарушения.

      В 2014 году апелляционной инстанцией рассмотрено 960 материалов, в том числе 693 об условно-досрочном освобождении от наказания и 267 о замене неотбытой части более мягким видом наказания. За 3 месяца 2015 года соответственно 109, 69 и 40.

      При этом апелляционной инстанцией в 2014 году по материалам об УДО отменено 39 постановлений судов, изменено 59. По материалам о замене отменено 13, изменено 26 постановлений.

      Отменено 10 постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении с принятием нового решения об освобождении. Необоснованными признаны отказы Приволжского районного суда – 3 постановления, Нижнекамского -2, Вахитовского, Кировского, Мамадышского, Зеленодольского, Альметьевского – по одному.

      Отменены 3 постановления об удовлетворении ходатайств об УДО по жалобе потерпевших и представлению прокурора с принятием нового решения об отказе (Менделеевский -2, Пестречинский -1).

      Отменены 4 постановления об удовлетворении ходатайства об УДО с направлением материала на новое рассмотрение (Менделеевский, Приволжский, Нижнекамский, Пестречинский).

      Отменены 5 постановлений об отказе в УДО с направлением на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением осужденного; 3 постановления в связи с необеспечением участия осужденного; 1 рассмотренное без адвоката; 5 из-за неисследованности и немотивированности; 1 из-за несоответствия мнения прокурора в постановлении и протоколе; 2 по невнимательности судей: ходатайство об освобождении по болезни рассмотрено как УДО; просил замену более мягким, рассмотрено как УДО (Альметьевский, Зеленодольский).

      5 постановлений об отказе в условно-досрочном освобождении отменены с прекращением производства по ходатайствам в связи с тем, что ходатайства поданы до отбытия установленного законом срока.

      Судьям следует иметь в виду, что в случае подачи ходатайства до отбытия положенного срока следует отказать в его принятии или прекратить производство. В этом случае осужденный вправе обратиться с ходатайством вновь по отбытии установленного срока. В случае же отказа в удовлетворении ходатайства, осужденный вправе вновь обратиться лишь по истечении 6 месяцев после отказа.

      Изменялись судебные решения в связи с необходимостью уточнения дат, сроков, анкетных данных, исключения обстоятельств, не являющихся основанием для отказа в удовлетворении  ходатайства.

      Судьи буквально понимают положения пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 о том, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

      Поэтому Зеленодольский городской суд при положительной характеристике, выданной администрацией учреждения осужденному, в большинстве постановлений приходит к выводу, что отбытого им срока недостаточно для исправления, не приводя иных доводов, почему суд пришел к такому выводу. У судей Верховного Суда Российской Федерации, передающих жалобы осужденных на рассмотрение нашего Президиума возникает закономерный вопрос «А какой же отбытый срок будет достаточным?», суд это не указал.

      Нижнекамский городской суд, ссылаясь на статью 103 УИК РФ, часто утверждает, что наличие большого количества поощрений еще не является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку добросовестное отношение к труду и примерное поведение является обязанностью осужденного.

      Пестречинский районный суд ссылается на большой остаток неотбытого срока.

      Между тем, ни в каком законе не содержатся основания отказа в удовлетворении ходатайства. Статьи 79, 80 УК РФ и 175 УИК РФ содержат указания на условия, при которых возможно условно-досрочное освобождение и обстоятельства, которые должен исследовать суд.

      Подробно о правилах оценки личности осужденного и исследовании всех обстоятельств изложено в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

     Безусловно, при отказе в удовлетворении ходатайства нельзя ссылаться на тяжесть совершенного преступления, поскольку в зависимости от тяжести законом установлен срок, после отбытия которого возможно обратиться с ходатайством; на значительный неотбытый срок, поскольку закон позволяет обратиться; на совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, поскольку в этом случае необходимо отбыть 2/3 срока.

      Однако при оценке личности осужденного нельзя не учесть, что он ранее трижды освобождался условно-досрочно и вновь совершал преступления.

      Исследовать также необходимо возможность социальной реабилитации и адаптации осужденного после условно-досрочного освобождения. (Из приговора видно, что он не работал, злоупотреблял спиртным, состоял на учете у нарколога, либо не имеет постоянного места жительства и т.п.).

      Приведенная выше таблица содержит большой разброс процентов удовлетворенных ходатайств об условно-досрочном освобождении разными судами. Альметьевский – 16,3%, Зеленодольский – 15,1%, но Бугульминский – 50%, Чистопольский - 66,7%.

      Выборочная проверка показала, что в Альметьевский городской суд, удовлетворивший 52 ходатайства и отказавший в удовлетворении 244 ходатайств в 2014 году, подавляющее большинство ходатайств подавали осужденные с отрицательными характеристиками.

      В Зеленодольский городской суд, удовлетворивший 53 ходатайства и отказавший в удовлетворении 261 ходатайств в 2014 году, ходатайства в основном подавали осужденные по части 1 статьи 105 и части 4 статьи 111 УК РФ, причем с наказанием от 4 до 7 лет лишения свободы.

   В Бугульминском городском суде, удовлетворившем 11 ходатайств из 15 рассмотренных, условно-досрочное освобождение оставленных в следственном изоляторе в основном в качестве поваров и кухонных работников поставлено на поток. Ходатайства подавались осужденными ровно по отбытии 1/3 или 1/2 срока с парой дежурных поощрений в характеристике.

      В основном те случаи, когда есть что указать в постановлении при отказе в удовлетворении ходатайства. При этом прокуроры не возражали против удовлетворения ходатайств.

      Так, 31 марта 2014 года Ш., осужденный к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 17 дней.

      Не работал. Осужден по пункту «г» части 2 статьи 117 УК РФ за систематические истязания 6 летнего сына сожительницы к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно(?). В период условного осуждения совершил кражу со значительным ущербом, приговорен к исправительным работам, условное осуждение сохранено. От контроля скрылся, систематически злоупотреблял спиртным. По двум приговорам назначено лишение свободы на 3 года 7 месяцев, оставлен в СИЗО кухонным рабочим, ничем себя не проявил. Ровно по половине срока подано ходатайство. Постоянного места жительства не имеет.

      21 февраля 2014 года Г. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 10 дней.

      Осужден по части 1 статьи 162 УК РФ с учетом пересмотра к 2 годам 11 месяцам  лишения свободы условно. Возложенные судом обязанности игнорировал, условное осуждение отменено. Ровно по половине срока. Без особых заслуг.

      11 июля 2014 года М. освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней из 3 лет 6 месяцев.

      Осужден за разбой в отношении женщины по сговору группой лиц в период условного осуждения по части 3 статьи 264 УК РФ. Без особых заслуг, ходатайство подано ровно по половине срока.

      3 марта 2014 года Д. освобожден УДО на 2 года 1 месяц 3 дня из 4 лет 5 мес.

      Не работавший наркоман, в период условного осуждения по части 1 статьи 111 УК РФ совершил грабеж и 115 УК РФ, без особых заслуг, по половине срока. (Предыдущий приговор не исследован).

      9 декабря 2014 года Х. освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней из 3 лет 2 мес.

     В период условного осуждения за грабеж по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ угрожал убийством несовершеннолетнему. Предыдущий приговор не исследован.

      27 февраля 2014 года Ю. освобожден условно-досрочно  на 1 год 1 месяц 1 день из 2 лет л/св.

     Не работавший алкоголик (на учете у нарколога) в период условного осуждения за угон вновь совершил угон. Исправился за 8 месяцев.

      12 августа 2014 года С., дважды в течение года судимый за кражи к исправительным работам и штрафу, в период отбывания наказания совершил квартирную кражу, наказание назначено в виде лишения свободы на 1 год, на основании статьи 70 УК РФ на 1 год 1 месяц, штраф не уплачен, освобожден условно-досрочно.

      18 августа 2014 года А. освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней из 2 лет 6 месяцев.

      Копии приговоров не исследовались, их нет в материале. Судим за покушение на квартирную кражу условно. В период условного еще две кражи, вновь условно. Условные осуждения отменены (копии постановления нет в материале).

      7 июля 2014 года В. освобожден условно-досрочно на 9 мес. 23 дня из 1 года 10 месяцев л\св.

      Не работавший В. осужден за разбойное нападение по части 2 статьи 162 УК РФ.

      Аналогично налажена работа и в Чистопольском городском суде, удовлетворившем в 2014 году 22 ходатайства из 25, рассмотренных по существу.

      Например, постановлением от 25 июля 2014 года К., не работавший, 7 раз судимый, последний раз по ст.116 ч.2, 161 ч.1, 69 ч.5 (с частью 2 статьи 161 )УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней (одна благодарность, один выговор).

      Личные дела осужденных при рассмотрении ходатайств не исследуются, что приводит к следующему:

     Л., осужденный  по частям 1 и 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, постановлением от 13 марта 2014 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 24 дня, хотя представитель учреждения характеризовал его как состоящего на профилактическом учете за склонность к распространению наркотиков, в исправительной колонии примкнул к осужденным отрицательной направленности.

      Фактически, отбывая наказание в ИК-4 в г. Нижнекамске, организовал сбыт наркотиков. В СИЗО-5 переведен для участия в судебном заседании в качестве подсудимого. Через неделю после принятия решения об условно-досрочном освобождении арестован судом, а приговором Нижнекамского городского суда от 5 июня 2014 года осужден за сбыт наркотиков к лишению свободы на 12 лет. Предыдущий приговор почему-то постановлено исполнять самостоятельно.

      Под юрисдикцией Пестречинского районного суда находится исправительная колония общего режима, чем объясняется сравнительно высокий процент удовлетворенных ходатайств. В 2014 году удовлетворено 96 ходатайств об условно-досрочном освобождении из 183 рассмотренных по существу.

      В работе суда прослеживается некоторая непоследовательность: при всех положительных данных в удовлетворении ходатайств отказывалось со ссылкой на большой остаток неотбытого срока, законность иных решений также вызывает сомнение.

      Так, постановлением от 7 ноября 2014 года С., судимый по части 1 статей 131, 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней. Содержался на обычных условиях, 7 нарушений, в том числе 2 в ИК-3 не погашены: выговор и 5 суток ШИЗО, 3 поощрения перед обращением с ходатайством, которыми сняты ранее наложенные взыскания.

      Постановлением от 7 ноября 2014 года В., совершивший квартирную кражу в период условного осуждения за грабеж, освобожден на 9 месяцев 25 дней из 2 лет 1 месяца назначенных. На обычных условиях, одно поощрение 9 июля 2014 года, которым снято ранее наложенное взыскание.

      Особых замечаний по другим судам не имеется.

      Предложения:

      Информацию о проведенном обобщении направить  в суды, под юрисдикцией которых находятся исправительные учреждения и следственные изоляторы.

      В связи с повышенным вниманием общественности в настоящее время к институту условно-досрочного освобождения рекомендовать председателям судов взять на особый контроль законность и обоснованность разрешения ходатайств об условно-досрочном освобождении и замене неотбытого наказания более мягким.

      Кураторам систематически проверять необжалованные судебные решения по этому вопросу.

 

 

 

 

Справку составил судья Верховного Суда Республики Татарстан Ю.П. Худобин.

опубликовано 05.08.2015 09:39 (МСК)

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 









 
 
 
 
 
 
 






 
 
 
 

@   2017  Верховный Суд Республики Татарстан
 
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ




Рейтинг@Mail.ru
420015, г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2
тел.: (843) 221-64-42, 221-63-98, 221-64-63 (факс)
Режим работы Верховного
Суда Республики Татарстан
Пн. – Чт.  с 8:00 до 17:00
Пт.  с 8:00 до 16:00
Обед  c 12:00. до 12:45
Режим работы Приёмной (1 этаж каб. 122) 
Пн.– Чт  с 8:30 до 16:00
Пт.  с 8:30 до 15:00
Обед с 12:00 до 12:45
В предпраздничные дни  время приема граждан и выдачи документов сокращается на час.
Телефон информационно-cправочного бюро  (843) 221-64-42, 221-63-98