Arms
 
развернуть
 
420015, г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2
Тел.: (843) 221-64-42, 221-63-98, 221-64-63 (ф.)
vs.tat@sudrf.ru
показать на карте
420015, г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2Тел.: (843) 221-64-42, 221-63-98, 221-64-63 (ф.)vs.tat@sudrf.ru
ФОТОГАЛЕРЕЯ
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ




Рейтинг@Mail.ru
420015, г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2
тел.: (843) 221-64-42, 221-63-98, 221-64-63 (факс)
Режим работы Верховного
Суда Республики Татарстан
Пн. – Чт.  с 8:00 до 17:00
Пт.  с 8:00 до 16:00
Обед  c 12:00. до 12:45
Режим работы Приёмной (1 этаж каб. 122) 
Пн.– Чт  с 8:30 до 16:00
Пт.  с 8:30 до 15:00
Обед с 12:00 до 12:45
В предпраздничные дни  время приема граждан и выдачи документов сокращается на час.
Телефон информационно-cправочного бюро  (843) 221-64-42, 221-63-98

 
 

 
 
ДОКУМЕНТЫ СУДА
3 квартал 2011 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за 3 квартал 2011 года

по уголовным делам

  1. Суд не имел права одновременно с постановлением обвинительного приговора решать вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи тяжелой болезнью.

 Приговором Советского районного суда г. Казани от 6 июня 2011 года А. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании части 2 статьи 81 УК РФ он освобожден от отбывания наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 29 июля 2011 года приговор отменен, дело направлено на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В силу части 6 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 УК РФ. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или орган, исполняющий наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Из изложенного следует, что суд не имел права одновременно с постановлением обвинительного приговора решать вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи тяжелой болезнью.

Кроме того, решение об освобождении А. от отбывания наказания принято судом лишь на основании ответа главного врача поликлиники, а не на основании заключения комиссии врачей. При этом в деле нет данных о том, что болезнь, имеющаяся у осужденного, включена в перечень болезней, установленный постановлением Правительства РФ от 6.02.2004 № 54.

   

2. Отказ в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по причине отсутствия явки с повинной и выявление преступления после истечения трех месяцев после его совершения,  является неубедительным.

 

Приговором Тетюшского районного суда РТ от 01 августа 2011 года К. осуждена по части 1 статьи 292 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 23 сентября 2011 года приговор суда отменен на основании статьи 28 УПК РФ, производство по делу прекращено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379 УПК РФ, основанием для отмены приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно приговору суда, К. не судима, впервые совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 292 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.

В ходе следствия и в суде К. вину признавала, своими показаниями способствовала раскрытию преступления. Ущерб или иной вред по делу отсутствуют.

Указанные обстоятельства не были надлежащим образом учтены судом при разрешении ходатайства защиты.

Отказ в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием исключительно по причине отсутствия явки с повинной и выявление преступления после истечения трех месяцев после его совершения, на что сослался суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, является неубедительным.

  

3. Указанные судом основания возвращения дела прокурору нельзя признать существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

 

Постановлением Альметьевского городского суда РТ от 01 июня 2011 года уголовное дело по обвинению Х., З., Х., Г., З.  в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 22 июля 2011 года     постановление суда   отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд по следующим  основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если  обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; имеются предусмотренные статьей 153УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5статьи 217 УПК РФ.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что следователь в одно и то же время производил два процессуальных действия: возбуждение уголовного дела и осмотр места происшествия и при этом одновременно находился в двух местах: в УВД г. Альметьевска и в районе д. Бишмунча Альметьевского района, что практически невозможно.

Таким образом, суд возвратил уголовное дело прокурору по основаниям, не предусмотренным статьей 237 УПК РФ.

Кроме того, указанные судом основания возвращения дела прокурору нельзя признать существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

  

4. Находку паспорта нельзя признать незаконным приобретением.

 

Приговором Нижнекамского городского суда РТ от 25 июня 2007 года Г.  ранее не судимый, осужден по статье 324 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, по части 1 статьи 327 УК РФ – к лишению свободы на 1 год, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ – к лишению свободы на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ лишение свободы назначено  условно  с испытательным сроком на 2 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Верховного Суда РТ от 27 июля 2011 года приговор в части осуждения по статье 324 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено за отсутствием в действиях состава преступления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 УК РФ уголовная ответственность наступает лишь за незаконное приобретение официальных документов.

Судом установлено, что паспорт Г. приобрел путем присвоения найденного, то есть нашел его. Находку паспорта нельзя признать незаконным приобретением.

Учитывая изложенное, а также то, что паспорт был подлинным, Г. его не купил и не похитил, осуждение его за приобретение официального документа следует признать необоснованным.

   

5. Дополнительной юридической оценки действия осужденного в части хранения, оставшегося у него наркотика, не требует.

 

Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 августа 2006 года С. осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ на 8 лет, по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ на 9 лет, на основании части 3 статьи 69 УК РФ на 11 лет в исправительной колонии строгого режима; по пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ оправдан.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 26 сентября 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РТ от 14 сентября 2011 года приговор изменен: исключено осуждение С. по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 и применение части 3 статьи 69 УК РФ при назначении наказания по следующим основаниям.

Судом установлено, что С. с целью сбыта, приобрел определенное количество наркотического средства, часть которого пытался сбыть при производстве проверочной закупки, а оставшаяся часть была изъята, то есть он покушался на сбыт всего имевшегося у него наркотика. При таких обстоятельствах действия осужденного в части хранения, оставшегося у него наркотика, не требует самостоятельной юридической оценки.

 

   6. Часть 5 статьи 73 УК РФ содержит указание на необходимость установления тех или иных ограничений на условно осужденного.

 

Приговором Лениногорского городского суда РТ от 20 апреля 2011 года Г., несудимый, осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В силу статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Верховного Суда РТ от 14 сентября 2011 года приговор в отношении Г. отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При назначении наказания, суд счел возможным исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества и определил ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с применением статьи 73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Таким образом, текст закона содержит императивное указание на необходимость установления тех или иных ограничений.

Суд указанное требование закона не выполнил, каких-либо обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, на Г. не возложил, т.е. фактически наказание не назначено.

 

7. Суд вышел за пределы предоставленных ему прав, осуществив полномочия суда надзорной инстанции.

 

Приговором Мензелинского районного суда РТ от 9 марта 2011 года  М., судимый, осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.  В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Президиума Верховного Суда РТ от  7 сентября 2011 года приговор в отношении М. изменен: его действия переквалифицированы с части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на часть 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

 В силу статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Исключено указание суда о назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно приговору, в его описательно-мотивировочной части суд, с  учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и смягчающих обстоятельств, посчитал возможным назначить М. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, т.е. условно.

Положения части 5 статьи 69 и статьи 71 УК РФ не предусматривают возможности суда осуществить сложение реального наказания в виде исправительных работ с наказанием в виде лишения свободы, назначаемым условно.

Наказание, назначенное М. приговором от 24 августа 2010 года в виде исправительных работ, и, условное наказание, назначенное ему приговором от 9 марта 2011 года, следовало постановить и исполнять самостоятельно.

Фактически освободив М. от отбытия наказания, назначенного вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи от 24 августа 2010 года, суд вышел за пределы предоставленных ему прав, осуществив полномочия суда надзорной инстанции, допустив тем самым фундаментальное  нарушение уголовно-процессуального закона.

          

            

 8. Пластиковая коробка с деньгами и ниша под поверхностью прилавка не могут рассматриваться как хранилище.

 

Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2009 года З., судимый, осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован, дело рассмотрено в порядке особого производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года приговор в отношении З. изменен: его действия переквалифицированы с пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года, наказание назначено в виде лишения свободы на 1 год, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; в остальном приговор оставлен без изменения.

В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом, денежные средства осужденным были похищены из торгового зала магазина, открытого для свободного доступа покупателей, во время работы магазина. Пластиковая коробка с деньгами и ниша под поверхностью прилавка не могут рассматриваться как хранилище в том смысле, который придается этому понятию уголовным законом.

При этом согласие подсудимого с обвинением не освобождало суд от предусмотренной законом обязанности убедиться в достаточности обосновании этого обвинения доказательствами, а порядок судопроизводства, установленный главой 40 УПК РФ, не препятствовал квалификации действий виновного в соответствии с фактически совершенным деянием, поскольку обстоятельства дела, изложенные в обвинении, не требовали исследования и оценки  доказательств.

  

Согласно положениям части 6.1 статьи 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осуждённому наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления низший предел наказания сокращается наполовину.

 Приговором  Советского районного суда г. Казани от 18 апреля 2011 года Г., ранее не судимый, осуждён по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет.

Постановлением Президиума Верховного Суда РТ от 24 августа 2011 года приговор изменен, назначенное по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ наказание снижено до 3 лет лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года, по следующим основаниям.

Наказание Г. назначено с применением статьи 64 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих обстоятельств (не судим, несовершеннолетний возраст, раскаяние в содеянном).

9. Согласно положениям части 6.1 статьи 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осуждённому наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления низший предел наказания сокращается наполовину.

Как видно из приговора, Г. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, и соответственно низший предел наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 228.1 УК РФ, сокращается до 4 лет лишения свободы.

Таким образом, применение статьи 64 УК РФ влечет для Г. назначение наказания менее 4 лет лишения свободы.

 

по гражданским делам

 

                                                                                                                              Применение норм Гражданского кодекса РФ

 

1. В силу п.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ при оспаривании по безденежности договора займа, подлежащего совершению в письменной форме, не принимаются свидетельские показания, за исключением случаев, когда такой договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С-ев обратился в суд с иском к Т-еву, заявив требование о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Т-ев предъявил встречный иск о признании договоров займа и обеспечивающего его залога недействительными по основанию безденежности заемного обязательства.

Решением районного суда, оставленным без изменения кассационным определением суда кассационной инстанции, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Президиум Верховного Суда РТ данные судебные постановления отменил, указав следующее.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, в силу п.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ в случае, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судебные инстанции, удовлетворяя встречный иск, в обоснование вывода о безденежности договора займа приняли показания допрошенных по делу свидетелей, то есть доказательства, не допустимые в рамках рассматриваемого дела при отсутствии ссылки сторон на перечисленные в п.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ случаи порока воли.

Представленными в материалах дела письменными доказательствами - договором займа, распиской ответчика о получении денег, договором залога имущества в обеспечение обязательства из займа - подтверждается факт получения ответчиком от истца денег в качестве займа.

При таких данных, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, Президиум Верховного Суда РТ отменил состоявшиеся по делу итоговые судебные постановления и принял решение об удовлетворении иска С-ева к Т-еву в полном объеме заявленных требований, при этом отказав во встречном иске Т-еву.

  

Дела, возникающие из отношений страхования

 

1. Федеральный закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет защиту в равной степени всем пострадавшим от дорожно-транспортного происшествия участникам дорожного движения, в том числе пассажирам.

Как следует из дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей), произошедшего по вине водителя К-ова, был поврежден и утратил функциональные характеристики прибор, принадлежащий пассажиру Ф-ову и находившийся в багажнике автомобиля под управлением Ш-евой.

По обстоятельствам данного происшествия Ф-ов обратился в суд с иском к К-ову как причинителю вреда о возмещении материального вреда, исходя из стоимости поврежденного прибора.

Решением районного суда, оставленным без изменения кассационным определением суда кассационной инстанции, иск удовлетворен.

Разрешая заявленный иск таким образом, районный суд, установив вину ответчика в причинении материального вреда, отклонил его доводы о необходимости взыскания суммы возмещения со страховой компании в рамках договора ОСАГО.

При этом районный суд исходил из того, что Ф-ов владельцем транспортного средства, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, не является, соответственно, его интересы не подлежат защите на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С данными выводами согласился и суд кассационной инстанции.

Президиум Верховного Суда РТ судебные постановления обеих судебных инстанции отменил по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-тран-спортного происшествия.

Как следует из содержания вышеуказанной правовой нормы, объектом страхова­ния по этому закону являются, в том числе, имущественные интересы лиц, если вред причинен в результате использования транспортного средства за­страхованным лицом.

Законодатель установил примерный перечень таких лиц, включив в их число и пассажиров транспортных средств, являющихся участниками соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении выводы судебных инстанций о том, что имущественные интере­сы Ф-ова не подлежат защите на основании норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств", основаны на неправильном толковании, применении нормы материального права.

Кроме того, нарушены также пра­ва К-ова, подлежащего как страхователь освобождению от возмещения материального вреда в размере установленной законом страховой суммы.

На основании изложенного, поскольку при разрешении спора судами первой и кассационной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, а также непра­вильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, Президиум Верховного Суда РТ судебные постановления по делу отменил и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 2. Споры, возникающие из земельных правоотношений

 

Определение размера неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельным участком исходя из размера арендной платы за землю, установленной с использованием повышающих коэффициентов к ставке налога на землю, признано судом законным.

Муниципальное образование обратилось в суд с иском к С-ину о взыскании суммы неосновательно сбереженных средств в виде платы за зем­лю, указав, что в течение периода с февраля 2006 года до октябрь 2007 года ответчик как собственник торгового здания пользовался расположенным под ним и предназначенным для его обслуживания земельным участком без заключения договора аренды и, соответственно, без оплаты за пользование.

Решением районного суда, оставленным без изменения кассационным определением суда кассационной инстанции, иск удовлетворен частично, взыскана плата за землю за период с июня по октябрь 2007 года, иск в части требования о взыскании платы с февраля 2006 года по май 2007 года откло­нены в связи с пропуском срока исковой давности.

Удовлетворяя иск частично, судебные инстанции исходили из того, что размер ежемесячной платы за пользование землей в спорный период должен соответствовать размеру земельного налога, составляющему 1,5 процента от стоимости по итогам кадастровой оценки земельного участка, полагая, что при проведении кадастровой оценки классифика­ция земель по целевому назначению уже учтена, соответственно, необходи­мость в применении повышающего коэффициента отсутствует.

Президиум Верховного Суда РТ с данными выводами не согласился по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основа­ний приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобре­тенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосно­вательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цепе, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суды, установив обстоятельства пользования ответчиком земельным участком и неосновательного сбережения имущества в виде от­сутствия платы за землю, обоснованно пришли к выводу о праве истца на взыскание платы за землю.

Вместе с тем, выводы судов о том, что размер данной платы должен со­ответствовать размеру земельного налога, основаны на ошибочном примене­нии норм материального права.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются зе­мельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собствен­ности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Феде­рации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из содержания данной правовой нормы следует, что плата за землю су­ществует в двух формах - в виде земельного налога, а также арендной платы, взимаемой за пользование землей, находящейся в аренде.

Из материалов дела видно, что ответчик прибрел право собственности на здание магазина и в соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ получил право на использование соответствую­щей части земельного участка, занятой этим объектом недвижимости и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

Договор аренды земельного участка при этом не заключался, оплата за пользование землей не производилась, соответственно, истец согласно положениям п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ имеет право требовать возмещения сбереженных ответчиком средств, которые не были выплачены в качестве арендной платы в размере, существовавшей на время прекращения пользова­ния земельным участком.

Вопрос об определении порядка и размера арендной платы отнесен, в том числе, к компетенции органов государственной власти субъектов Рос­сийской Федерации, органов местного самоуправления.

Реализуя полномочия, предусмотренные в ст.65 Земельного кодекса РФ, Кабинет Министров РТ принял Постановление от 9 февраля 1995 года № 74 "Об арендной плате за землю", которым утвердил Поло­жение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участ­ки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.2.1 указанного Положения установлено исчисление размера арендной платы за землю путем умножения размера ставки земельного налога на поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, который в отношении имеющего земель­ного составляет 7,5.

Таким образом, в соответствии со смыслом ст.65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка является базовой (обязательной) величиной для расчета налога на землю. В то же время, собственник земельного участка вправе использовать ее в качестве исходной при расчетах размера арендной платы.

Вышеуказанным Постановлением Кабинета Министров РТ избран порядок определения размера арендной платы не из кадастровой оценки земли, а из ставки земельного налога с применением повышающих коэффициентов.

Данный порядок определения размера арендной платы законом не запрещен и установлен полномочным органом.

При таком положении обстоятельства определения кадастровой стоимо­сти земельного участка, как и учет при данной оценке категории использования земельного участка, не имеют правового значения для определения размера арендной платы, поскольку по делу требования об оспаривании кадастровой оценки не заявля­лись.

Решением Верховного Суда РТ от 10 июня 2010 г., вступившим в законную силу, Постановление Кабинета Министров РТ от 9 февраля 1995 г. № 74 "Об арендной плате за землю" в части установления порядка расчета арендной платы за землю с использованием повышающих коэффициентов к ставке налога на землю признано соответствующим требованиям федерального законодательства.

Таким образом, имеется действующий нормативный акт, принятый органом исполнительной власти в пределах своих полномочий, несоответствие данного акта требованиям закона не установлено, следовательно, отсутствовали основания для его неприменения.

При таких данных, поскольку установленное по делу нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на результаты рассмотрения дела, без устранения которого невозможна защита публичных интересов, Президиум Верховного Суда РТ изменил судебные постановления и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, исчисленную за период с июня по октябрь 2007 года исходя из установленного в вышеприведенном порядке размера арендной платы за землю.

 

Процессуальные вопросы

                                           

3. Апелляци­онное решение согласно ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно полностью или в части заменить решение ми­рового судьи.

Решением мирового судьи судебного участка иск Д-ова к Д-овой о расторжении брака.

Апелляционным решением суда апелляционной инстанции постановлено решение миро­вого судьи изменить и указать в его описательно-мотивиро-вочной части о прекращении брачных отношений сторон, раздельном их проживании и отсутствии между ними ведения общего хозяйства с ноября 2008 года.

Президиум Верховного суда РТ апелляционное решение отменил, оставив в силе решение мирового судьи, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в связи с апелляционной жалобой истца, просившего исключить из описательной части решения мирового судьи сведения о прекращении брачных отношений и ведении общего хозяйства, а также установить сохранение таких отношений до конца 2008 го­да, пришел к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном поряд­ке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 - 4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ ос­нованиями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для де­ла;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоя­тельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в реше­нии суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из содержания указанных норм и смысла ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае принятия районным судом апелляци­онного решения оно должно полностью или в части заменить решение ми­рового судьи.

Данные нормативные предписания не предусматривают возможности отра­жения в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции изменений в описательной или мотивировочной части решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции факти­чески не отменил и не изменил решение мирового судьи, ограничившись внесением изменения в описательную и мотивировочную его части и отразив данное обстоятельство в резолютивной части апелляционного решения.

Кроме того, в апелляционном решении не приведено какого-либо правового обоснования относительно внесения такого характера изменений в решение ми­рового судьи.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном со­ответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При таком положении допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права является су­щественным, повлиявшим на результаты рассмотрения иска, поскольку по­влекло включение в резолютивную часть решения обстоятельств, не подле­жащих отражению в данной части судебного постановления.

 
Дела об административных правонарушениях
 

1. Производство по делу об административном правонарушении в силу п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заместитель Председателя Верховного Суда РТ судебное постановление отменил и производство по делу прекратил по следующим основаниям.

Привлекая Ф-ова к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 4 августа 2007 года в доме 15 по улице Чернышевского города Набережные Челны указанное лицо, будучи в состоянии алкогольно­го опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника милиции, а при задержании оказал ему сопротивление, размахивал руками и пытался учинить драку.

Между тем, приговором городского суда Ф-ов был признан виновным в применении насилия к представи­телю власти в связи с исполнением им должностных обязанностей и осужден по ч.2 ст.318 Уголовного кодекса РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов приложенного к протесту прокурора уголовного дела, вывод о наличии в действиях Ф-ова признаков состава соответствующего преступления сделан по обстоятельствам события, имевшего место 4 августа 2007 года около дома 67 по улице Кирова города Набережные Челны, в рамках которого Ф-ов, находясь в состоянии опьянения и не подчинившись требованиям сотрудника милиции, схватил его за форменную рубашку и ударил головой в лицо, также нанес ему несколько ударов рукой и палкой.

Анализ данных, содержащихся в приговоре и поста­новлении, позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые самостоятельно деяния обусловлены одним событием, произошедшим около дома 67 по улице Кирова города Набережные Челны и выражены в совершении Ф-овым в отношении одного и того же сотрудника милиции ряда взаимосвязанных действий, охваченных единством умысла и имеющих целью применение наси­лия к представителю власти.

Постановление мирового судьи в части указания местом совершения административного пра­вонарушения другого адреса противоречит доказательствам, исследованным судом и положенным в основу приговора.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, Ф-ов уже привлечен к уголовной ответственности, то за то же деяние данное лицо не могло быть привлечено к административной ответственности.

опубликовано 03.11.2011 11:21 (МСК), изменено 05.05.2014 16:09 (МСК)

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 









 
 
 
 
 
 
 






 
 
 
 

@   2017  Верховный Суд Республики Татарстан
 
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ




Рейтинг@Mail.ru
420015, г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2
тел.: (843) 221-64-42, 221-63-98, 221-64-63 (факс)
Режим работы Верховного
Суда Республики Татарстан
Пн. – Чт.  с 8:00 до 17:00
Пт.  с 8:00 до 16:00
Обед  c 12:00. до 12:45
Режим работы Приёмной (1 этаж каб. 122) 
Пн.– Чт  с 8:30 до 16:00
Пт.  с 8:30 до 15:00
Обед с 12:00 до 12:45
В предпраздничные дни  время приема граждан и выдачи документов сокращается на час.
Телефон информационно-cправочного бюро  (843) 221-64-42, 221-63-98